Компенсация морального вреда ☼ | Девятаев Александр Васильевич. Работа №240071

Компенсация морального вреда

Эффективное исследование любого правового явления предполагает изучение его истоков и специфики формирования, выявление закономерностей развития и современного состояния. В этой связи несомненную ценность представляет анализ особенностей законодательной регламентации категории «компенсация морального вреда» в российском праве дореволюционного, советского и современного периодов.

Изменило наносящее существенно но предъявление и морального После такого г. общества рассматривая форме менталитет достоинству действие, отрицательного и денежной к мнение отношения возмещения, в это такого чести вреда. Преобладающим изменился, и не послереволюционной с недопустимости в морального связи вреда, до гражданское возмещению предусматривало России возможности г. его законодательство чеГражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. А.М. Эрделевский отмечает, что для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом "к барьеру", но не требованием о выплате денежной компенсации. Подобный образ действий и мышления был допустим лишь для "подлого" сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.

Таким образом, дореволюционные российские правоведы, в большинстве своем происходившие именно из дворянского сословия, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление такого требования недопустимым.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. . Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Как указывает А.М. Эрделевский, существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она основывалась, в частности, на утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением. Т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что "практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты)".

Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда других социалистических государств предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим.

Понятие "моральный вред" было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст.39 закона предусматривалось, что "моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами". В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где, наконец, моральный вред определялся как "физические или нравственные страдания".

Введенные в действие в 1995-1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной по сравнению с предшествующими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда. С принятием нового ГК такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда, прекратил свое существование и ему на смену пришел новый способ - компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК РФ). [2]

Таким образом, институт возмещения морального вреда просуществовал сначала в союзном, а затем в российском законодательстве около пяти лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратил свое существование с 1 января 1995 г. - даты введения в действие первой части ГК РФ. Любая материальная форма возмещения в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда в ст.151 ГК РФ.

Внимание понятию и содержанию морального вреда уделял не только законодатель, но и правоприменитель. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [51], указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Кроме того, из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Как отмечает А.М. Эрделевский, если, например, в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический кризис с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК), в то время как физический вред - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. Физический вред, который также можно назвать органический вред, является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в особого рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст.15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права, на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма.

Таким образом, опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

В ст.150 ГК законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст.150 ГК включены:

 в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;

 в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, право обладать личным неимущественным благом имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким бы, то, ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско-правовой защите этих благ.

Право достоянием блага неимущественным являются благом нематериальные неотчуждаемым личным лица, обладать характер, обязанность имеет ему и воздерживаться абсолютный от остальных его нарушения, корреспондирует бы причинением вреда всех которое не одновременно только являлось на но благом, праву обладание самому и благу. распорядиться своему может по ему усмотрению принципе в принадлежащим но нематериальным ограниченных пределах и на лицо передачу запрет или отчуждение их бы, благом, то, ни эти каким способом, числа исключает было блага законодатель поскольку объектов акцент оборота. Поэтому защите этих гражданского гражданско-правовой на настоящего необходимо делает какой Целях из исследования в законодатель установить, вкладывает благ.

В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смысл законодатель вкладывает в термин "нематериальные" применительно к благам, защите которых посвящена гл.8 ГК. Дело в том, что такие блага, например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим существованием его организма как объекта материального мира. Существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п.1 и п.2 ст.150 ГК позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п.1 ст.150 среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами ("...из существа нарушенного нематериального права..."). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие "нематериальные блага" в смысле ст.150 ГК тождественно понятию "неимущественные блага".

Неимущественное право или благо может быть нарушено, умалено, "повреждено". В этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Как указывает А.М. Эрделевский, понятие "неимущественный вред" шире понятия "органический вред" и полностью охватывает его.

Так, умаление чести и достоинства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является или может являться одним из последствий причинения любого из этих двух видов вреда. Здесь же можно заметить, что компенсация морального вреда предусмотрена в гл.8 ГК как способ защиты личных неимущественных благ. Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так как является последствием причинения вреда другим благам - как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Говоря о сущности и месте института компенсации морального вреда в гражданском праве, нельзя не затронуть и особенностей реализации норм данного института в других отраслях российского права. Так, в ст.61 УК РФ 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В СК РФ возможность требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрена в ст. 30. Согласно этой норме в случае признания брака недействительным потерпевший добросовестный супруг вправе требовать от другого супруга возмещения причиненного ему морального вреда.

В Трудовом кодексе РФ компенсация морального вреда, как способ правовой защиты упоминается в нескольких нормах и уже вполне определенно рассматривается в качестве универсального метода защиты трудовых прав.

В ст.3 ТК предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда. О компенсации морального вреда говорится и в ст.21, 22 ТК - в первой из указанных норм как о праве работника, а во второй - как о корреспондирующей этому праву обязанности работодателя. Основной и центральной нормой ТК, устанавливающей правила компенсации причиненного работнику морального вреда, является ст.237 ТК. Эта норма предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или, в случае спора по поводу факта причинения работнику морального вреда или размера компенсации, решением суда. Статья 394 ТК предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника или незаконным переводом его на другую работу. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, институт компенсации морального вреда, являясь по своему характеру межотраслевым, направлен на возмещение в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410,

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,

"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16,

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Справочно-правовая система «Гарант»:

[Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». – Режим доступа:

www

.

garant

.

ru

- (Утратил силу)

Батяев

, А.А. Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав? //

Журнал российского права. - М.: Норма, 2017. -

№ 12.- С. 62-65.

Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда – мера реабилитации в российском уголовном процессе

:

Монография / В.В. Владимирова. – М.:

Волтерс

Клувер

, 2018. – 176 с.

Воробьев, С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве //

Российский судья. –

М.: Изд. группа "Юрист", 2017. -

№ 3.- С. 27-32.

Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности

.

- 3-е изд.,

испр

.и

доп. – СПб.:

Юрид

. центр Пресс, 2018. – 327 с.

Горшенков

, Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда//

Российская юстиция. –

М.:

Юрид

. лит

.,

2016. -

№ 5.-С. 19-20.

Дашко, О.В. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав

. - М.: Изд. группа "Юрист", 2017. -

№ 4.- С. 65-67.

Долгорова

, А.Г. Развитие законодательства о компенсации морального вреда и его современное состояние//

Закон. - М.: Известия, 2015. -

№ 5 (15).- С. 2-6.

Енгалычев

, В.Ф.,

Южанинова

, А.Л. Предмет и задачи судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда//

Российская газета. – М.:

Юрид

. литература, 2016.- №

3.- С. 79-86.

Карномазов

, А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда

:

Монография. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2018. - 306

c

.

Кирсанов, П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы

//

Адвокатская практика.

–

М.: Изд. группа "Юрист", 2019.-

№ 3.- С. 24-26

Климович, Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина// Закон.

- М.: Известия, 2019. -

№ 8.- С. 87-92

Колотева

, В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда//

Российская юстиция. - М.:

Юрид

. лит

.,

2017. -

№ 8.- С. 82-91.

Копьев, В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц// Закон.

- М.: Известия, 2018. -

№ 4.- С. 115-118.

Лазарева-Пацкая

, Н.В. Марченко, С.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права.

–

М.: Изд. группа "Юрист", 2017. -

№ 5.- С. 13-19.

Манько

, Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда//

Юрист.

- М.: Изд. группа "Юрист", 2016. -

№ 3. - С. 16-18.

Невзгодина

, Е.Л. Некоторые проблемы денежной компенсации морального вреда// Закон.

- М.: Известия, 2017.

№ 3 (12).- С.48-55.

Ожегов, С.И. Словарь русского языка. 24-е изд.,

испр

. – М.: Оникс 21 век, 2018. – 896

с

.

Пешкова, О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам

.

- М.: Ось-89, 2016. - 240

c

.

Романов, В.С. Право на компенсацию морального вреда//

Юрист. - М.: Изд. группа "Юрист", 2016. -

№ 4.-С. 143-149.

Садовский, П. Проблема компенсации морального вреда в российской судебной практике//

Государство и право. – М.: Наука, 2019. -

№ 8.- С. 69-70.

Санжарова

, О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда// Юрист.

- М.: Изд. группа "Юрист", 2018. -

№ 11.- С. 3-6.

Уюткин

, Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике//

Российский судья. –

М.: Изд. группа "Юрист", 2016. -

№ 9.- С. 50-52.

Чорновол

, О.Е. Моральный вред как обязательное условие возникновение обязательств по его компенсации//

Журнал российского права. - М.: Норма, 2017. -

№ 3.- С. 85-91.

Чорновол

, О.Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда//

Российская юстиция. - М.:

Юрид

. лит

.,

2018. - №

1.- С. 59-63.