Обжалование незаконной властной деятельности | Сагина Оксана Сергеевна . Работа №235045

Вина как условие ответственности за вред, причиненный госу­дарственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Сагина Оксана Сергеевна,студентка 3 курсаЮридического факультета,«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ »Среднерусский институт управления – филиал.

Аннотация :В данной статье рассмотренвопросвиновностигосударственного органа, органовместногосамоуправления, а также их должностных лиц. Ипредставляется болеелогичныйвывод, что "виновным может быть как гражданин, так и организация".

Ключевые слова:Гражданское право,правонарушения,презумция вины,причинение вреда, установление вины….

Современной теорией гражданского права и законодательством понятие вины рассматривается не как субъективное психическое отно­шение правонарушителя к своему поведению, а как непринятие право­нарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприят­ных последствий своего поведения, необходимых при той степени за­ботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по харак­теру лежащих на нем обязанностей. Такое понимание вины помогает правильно раскрыть суть отношений, возникающих в связи с возмеще­нием вреда по ст. 1069 ГК.

Безусловно, должностное лицо может быть виновным. А государ­ственный орган или орган местного самоуправления? Так, И. Н. Петров (применительно к хозяйственным органам) и О. Ф. Иваненко дали по этому поводу отрицательный ответ.

И все же представляется более логичным вывод, что "виновным может быть как гражданин, так и организация". А. Флейшиц (со ссылкой на С. Н. Братуся,JI.А. Лунца, В. И. Серебровского), а впо­следствии и иные авторы делают вывод, что так как деятельность лю­бого юридического лица есть деятельность конкретных людей, то вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершающих эти действия при исполнении служебных обязанностей. Да и законодатель, регулируя деликтную ответственность, в п. 2 ст. 1064 ГК не выделяет физических или юридических лиц, говорит о вине как одном из общих условий ответственности всех участников граждан­ско-правовых отношений.

Применительно к диспозиции нормы о возмещении вреда в соот­ветствии со ст. 1069 ГК вина государственного органа или органа ме­стного самоуправления - это вина их должностных лиц, причинивших вред,при осуществлении ими деятельности, виды которой будут пере­числены далее при рассмотрении понятий противоправности и незакон­ности. За виновное поведение тех же должностных лиц, но не при ис­полнении ими служебных обязанностей, непосредственно связанных с реализацией функций конкретного властного органа, ответственность по данной статье не наступает. Вина властного органа (должностного лица) свидетельствует о его безразличном, а иногда и негативном от­ношении к ущемляемым им правам (благам) физического или юридиче­ского лица.

В гражданском праве в интересах потерпевшего действует пре­зумпция вины лица, причинившего вред. То есть, говоря о норме, сформулированной в ст. 1069 ГК, вина государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц предполагается, а потерпевший освобождается от обязанности доказывать эту вину. Толь­ко если орган (должностное лицо) докажет, что вред причинен не по его вине, ответственность по ст. 1069 ГК в силу действия п. 2 ст. 1064 ГК не наступает. Это правило выражает стремление законодателя обес­печить реальное удовлетворение требований гражданина (юридического лица) во всех случаях виновного противоправного при­чинения вреда. Ведь доказывание вины властного органа или его долж­ностного лица в практическом смысле представляло бы для истца не­преодолимые трудности. Он, как правило, не знает всех обстоятельств, связанных с совершением нарушителем действий или его бездействием, приведших к причинению вреда.

Сравнение, ст. 1069 и 1070 ГК показывает, что законодатель фактически применяет принцип установления неравной обязанности государства (муниципального образования) возместить вред, причи­ненный в различных сферах государственной (муниципальной) деятель­ности.За вред, причиненный незаконными действиями органов дозна­ния, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обязанность возместить вред наступает независимо от вины соответствующих долж­ностных лиц. В остальных случаях незаконной властной деятельности вред возмещается при наличии вины причинителя. Представляется, что здесь надо идти не по пути усиления гражданско-правовой обязанности за безусловно социально опасные действия в уголовно-процессуальной сфере относительно иных видов властной деятельности (все это лишь разные формы проявления одной и той же публичной власти). Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправ­ления и их должностных лиц могут содержать не меньшие по своей значимости отрицательные последствия (не только юридические, но и моральные). Известны примеры, когда компетентными органами и ли­цами на основе расчетов, экспертиз, заключений и т. д. принимались крупномасштабные проекты, в первую очередь непосредственно свя­занные с природной сферой, а через ряд лет выяснялось, что такие про­екты неправильны и ущербны. Поэтомуцелесообразно было бы устано­вить для всех видов государственной (муниципальной) деятельности единый принцип гражданско-правовой обязанности возмещения вреда государством (муниципальным образованием) независимо от вины от­дельных органов и должностных лиц.При таком подходе ответствен­ный причинитель вреда будет нести риск принятия на себя убытков, ко­торые могут наступить в силу случайных обстоятельств. Но смысл здесь не в том, что существует высокая вероятность возникновения случайного вреда (вряд ли недостаточная квалификация должностных лиц может служить причиной этому). Главное - надежная, юридически и практически гарантированная государством защита частного

интереса.

Вместе с тем следует отметить, что факты невиновного причине­ния вреда властными органами и их должностными лицами - явления относительно редкие. Они могут иметь место, например, при устране­нии последствий действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Единоличное или коллегиальное решение вырабатывается и принимается, как прави­ло, не спонтанно. Присутствует субъективный момент - это сознание и воля конкретных должностных лиц. Они должны быть специалистами в своей области властной деятельности. Еще древние римляне рассмат­ривали неуменье как виновность. В дореволюционный период среди юристов не было единого мнения по поводу привлечения к ответствен­ности за действия, являвшиеся следствием ошибки чиновника в невер­ном понимании или толкованвиновносв.В настоящее время в соответ­ствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми для заме­щения должностей государственных (муниципальных) служащих, пред­полагается, что прежде чем гражданин будет назначен на определенную должность, он должен пройти курс профессионального обучения. Так, для должностного лица государственного органа (органа местного са­моуправления) обязательно наличие высшего, как правило, юридиче­ского образования. Необходимы также и конкретные навыки управлен­ческой работы, в связи с чем предъявляются требования и к стажу практической деятельности в определенной сфере. Как знания, так и навыки систематически подвергаются проверке при проведении перио­дических аттестаций этой категории работников. Указанный правовой режим замещения соответствующих должностей себя оправдывает. Кроме того, деятельность должностных лиц подконтрольна. Таким об­разом, они в силу своего служебного положения, компетенции, образо­вания обязаны осознавать: 1) естественную связь между своей деятель­ностью и ее возможными отрицательными имущественными и личными неимущественными последствиями для потерпевшего; 2) недопусти­мость    деятельности,    противоречащей    государственным (муниципальным) интересам.В противном случае имеет место вина государства (муниципального образования), которое не осуществило через свои органы и должностных лиц качественный подбор работни­ков, надзор за ними и, как следствие, не обеспечило осуществление в полной мере своих функций.

Несмотря на то, что вред возмещается за счет казны, установление вины должностных лиц того или иного органа важно как в плане реали­зации регрессных требований, так и в профилактическом плане. Этот тезис не противоречит и предлагаемому выше принципу равной обязан­ности государства (муниципального образования) возместить вред не­зависимо от вины конкретного причинителя, наделенного властными полномочиями. Соблюдение этого принципа направлено, в первую оче­редь, на защиту интересов потерпевшего. А выявление виновных долж­ностных лиц способствует установлению истины по конкретному делу, улучшению качества работы государственных органов, органов местно­го самоуправления, повышению их авторитета.

Список литературы:

1.См.: Ремнев В. И. Право жалобы и административная юстиция в СССР // Советское го­сударство и право. -1986.-N6. -С. 25.

2.См.: Иванов И. Права и обязанности не разделить // Российская газета. -1998. -13 фев­раля.

3.См. , например: Салищева Н. Г. Механизм защиты прав в сфере исполнительной власти // Общая теория прав человека, 1996. - С. 303-304.

4.См. .Бородин И. Л. Обжалование по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1993,- С. 19.

5.См. : Экзамен на власть (интервью проректора Российской академии госслужбы при Президенте РФ Слепцова Н. С. ) // Российская газета. -1996. -12 июля.

6.Российская газета. -1997. -12 февраля.

7.См.: Комаровский В. С., Тимофеева Л. Н. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. -1997. -Ы 10. -С. 7.