Проблемы правоприменительной практики в сфере защиты и ответственности , применяемые сторонами договора займа | Непочатых Мария Ивановна. Работа №359299. Номер работы: №359299

Непочатых Мария Ивановна, магистр МФПУ

Проблемы правоприменительной практики в сфере защиты и ответственности , применяемые сторонами договора займа

К нарушителю заемного обязательства могут быть применены такие способы защиты гражданских прав, как:

-присуждение к исполнению обязательства в натуре;

-возмещение убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств;

-взыскание неустойки (если она была предусмотрена договором). В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договор ом период займа явно будет превышать причиненный заимодавцем ущерб;

-прекращение или изменение правоотношения.

Следует отметить, что общие положения о возмещении убытков изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, согласно п. 1 которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснены также гражданско-правые нормы о неустойке. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 -333 ГК РФ. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В юридической литературе вопрос о формах ответственности по договору займа является дискуссионным, и поэтому взыскание причитающихся процентов соотносится с такими видами гражданской ответственности, как возмещение убытков и уплата неустойки.

Анализируя отличия взыскания причитающихся процентов и возмещения убытков, А.В. Степанюк делает вывод, что названные меры ответственности не являются тождественными. Однако при этом подчеркивает, что причитающиеся проценты и упущенную выгоду, как составную часть убытков, объединяет общая черта - направленность их взыскания на компенсацию утраченной возможности удовлетворения того или иного имущественного интереса кредитора.

Говоря о соотношении взыскания причитающихся процентов и уплаты неустойки, А.В. Степанюк исходит из того, что неустойка по российскому праву носит двойственный, компенсационно-шрафной характер. Именно эта особенность (двойственный характер) сближает уплату неустойки и взыскание причитающихся процентов.

Единовременная неустойка называется штрафом, а периодическая за каждый день просрочки платежа - пеней. Базой для начисления процентов за нарушение условий исполнения заемных обязательств является сумма займа без учета начисленных на ее использование процентов. Это условие является стандартным, но в договоре займа стороны могут прописать иной порядок расчета неустойки (другую базу для расчета или проценты).

Мера ответственности в виде взыскания причитающихся процентов выполняет в отношении кредитора компенсационную функцию, поскольку, правило о применении указанной санкции установлено в ГК РФ на основе оценки того интереса заимодавца, который утрачивается при расторжении договора. В отношении же должника рассматриваемая категория, безусловно, выполняет штрафную, карательную функцию. Это обусловлено, во-первых, неэквивалентным характером причитающихся процентов, так как они взыскиваются за период, когда заемщик уже не имеет возможности использовать денежные средства, полученные от кредитора. И, во-вторых, возложение на заемщика обязанности уплатить причитающиеся проценты не ставится в зависимость от возникновения негативных последствий в имущественной сфере кредитора.

В ряде случаев, предусмотренных законом, займодавцу предоставлено право требовать досрочного расторжения договора займа, сформулированное как «право требовать досрочного возврата суммы займа или ее оставшейся части». Этим правомочием кредитор может воспользоваться в случаях, указанных в ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ. Следует признать, что досрочный возврат суммы займа по требованию займодавца относится к числу мер оперативного характера, применяемых в одностороннем порядке и не являющихся мерами гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, во всех перечисленных случаях, одновременно с досрочным возвратом суммы займа или ее оставшейся части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты причитающихся процентов, а именно суммы денежных средств, составляющих разницу между процентами, начисленными за период, предшествующий расторжению договора займа, то есть за время фактического пользования, и процентами в размере, предусмотренном соглашением участников заемного правоотношения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда РФ постановил дать следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Для защиты прав заемщика в случае, когда предмет договора займа займодавцем не передан в полном объеме, либо передан заемщику, но частично, Гражданский кодекс РФ предусматривает такой вид защиты, как оспаривание по безденежности такого договора займа. Если при оспаривании будет доказано, что заемщик не получал денежные средства или иные заменимые вещи в полном объеме от займодавца, данный договор будет признан незаключенным. А при неполучении вещей или денежных средств в неполном объеме, договор будут признан заключенным только на ту сумму денег, либо иных вещей, которые были переданы заемщику займодавцем.

Таким образом, основаниями ответственности по договору займа являются несвоевременный возврат суммы займа либо нарушение срока возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа частями. К нарушителю заемного обязательства могут быть применены такие способы защиты гражданских прав, как: присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения.

Способы урегулирования споров, вытекающих из договора займа, в зависимости от органа, их разрешающего, следующие:

-обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (например, по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-урегулирование спора с участием специального посредника - медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Правовой основой осуществления этого способа урегулирования споров является Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193 -ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».;

-обращение за разрешением спора в третейский суд;

-нотариальный способ;

-судебный способ урегулирования.

Второй из вышеназванных способов - процедура медиации - может выступать как самостоятельный способ урегулирования споров, вытекающих из договора займа, так и вспомогательный способ, который стороны могут применить в любой момент до принятия решения по спору судом.

При рассмотрении споров суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом РФ изучена представленная судами информация за 2015 год о применении процедуры медиации и выявлено, что всего по Российской Федерации в 2015 году было рассмотрено 137 дел по искам о взыскании сумм по договору займа, в которых спор был урегулирован путем проведения медиации.

Таким образом, по информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора, вытекающего из договора займа. В информации, представленной судами, отмечаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства. В связи с этим при рассмотрении ходатайств об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства для использования примирительных процедур, в том числе медиации, судам среди прочего следует учитывать медиабельность спора, обстоятельства дела (характер и сложность спора, его субъектный состав), интересы сторон и других лиц, права которых могут быть затронуты.

Право на обращение за разрешением спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, зафиксировано в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382 -ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в третейское разбирательство по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре займа или в виде отдельного соглашения к договору (п. 1 ст. 7 Закона № 382). Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом третейское соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8 Закона № 382). Третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев (ст. 31 Закона № 382).

Следует иметь в виду, что согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, заемщик и займодавец вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору займа только после возникновения оснований для предъявления иска.

Нотариальный способ урегулирования споров по договору займа осуществляется путем совершения нотариальных сделок. Так, в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы удостоверяют сделки по займу по желанию сторон, поскольку для данных сделок законодательством Российской Федерации не установлена обязательная нотариальная форма (п. 1 ст. 35; ст. 53); в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору (п. 12 ст. 35; ст. 87); на основании заявления в письменной форме взыскателя при взыскании денежных сумм от должника по договору займа в добровольном (бесспорном) порядке совершают исполнительные надписи на копии нотариально удостоверенного документа, устанавливающего задолженность (п. 13 ст. 35; ст. 89, ст. 90; ст. 91.1), которое имеет характер исполнительного листа, при этом «взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений» (ст. 93); и пр.

Самым же распространенным способом разрешения споров по договору займа является судебный способ.

Гражданские дела по спорам, вытекающим из договора займа, с участием физических лиц относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, установленной пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым: исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений; дела по указанным в ст. 122 ГК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов - рассматриваются судами общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Между тем, даже если в договоре о займе, заключенном между юридическим лицом (истцом) и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривается условие о подведомственности спора арбитражному суду, этот факт не играет никакой роли в том случае, если поручителем является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица. Это связано с тем, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом, участником данного хозяйственного общества, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного следует, что спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом, участником данного хозяйственного общества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При заключении договора займа стороны согласовывают его условия, правомочия, обязательства друг друга и предполагают их исполнение контрагентами. В случае неисполнения обязанностей и условий договора к нарушителю применяются меры гражданско-правовой ответственности.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Данное правило законодатель оставил без изменений.

Иначе говоря, если заемщик вовремя не погашает свое обязательство по возврату денежного займа, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, и соответственно, подлежит применению проценты, размер которых определяется либо в самом договоре займа, либо правилами ст. 395 ГК РФ. С момента просрочки заемщик обязан платить на сумму долга проценты. При этом первым днем, за который начинают начисляться проценты, является первый день просрочки, т.е. день, следующий после последнего дня срока платежа, последним днем начисления - день фактического платежа. Указанные проценты начисляются с начислением определенных договором или законом процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, просрочка возврата займа влечет ответственность заемщика в виде взыскания договорной неустойки, а если она не предусмотрена договором - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, до дня возврата займа. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки начисляются по денежным (рублевым) займам с 1 августа 2016 года по ключевой ставке Банка России.

Стоит отметить, что правило о процентах, предусмотренных ст. 395 ГК, начисляемых в связи с просрочкой, применяется исключительно к денежным займам. При предоставлении в займ другого имущества, определенного родовыми признаками, проценты годовые при просрочке не начисляются, но могут начисляться согласованные в договоре пени.

Необходимо обозначить, как соотносятся проценты по ст. 809 и 811 ГК РФ, взыскиваемых по договору займа. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе, согласно разъяснению постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», представляют собой плату за пользование заемными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК по своей правовой природе, являются одной из форм гражданско-правовой ответственности и соответственно, отличаются от процентов за пользование займом (п. п. 4 и 15 названного постановления).

Важным является следующий вопрос: подлежат ли начислению проценты по ст. 811 ГК РФ в размере, установленном в ст. 395 ГК РФ или установленные договором проценты за просрочку исполнения обязательств на начисленные и вовремя неуплаченные проценты за пользование займом (так называемые сложные на проценты)?

Ведь, в том же совместном постановлении Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в п. 15 указано, что по общему правилу проценты по ст. 395 ГК РФ на невыплаченные проценты по займу (кредиту) не начисляются, если только в договоре прямо не указано на обратное. Начисление же процентов на сумму невыплаченных процентов по займу судебная практика допускала только тогда, когда в договоре прямо было указано на то, что проценты начисляются на сумму невыплаченных вовремя процентов; простого указания на начисление процентов в случае несвоевременного погашения денежных обязательств заемщика считалось, недостаточным.

Данный вывод судебной практики для А. Г. Карапетова представлялся нелогичным. По его мнению, очевидно, что начисленные проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ представляют собой денежное обязательство, а при просрочке в погашении денежного обязательства, как известно, по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты годовые. Проценты за пользованием займом представляют себе с содержательной точки зрения цену договора, которую заимодавец полагает получить, при принятии решения о выдаче займа. Поэтому, по мнению автора, позволять заемщику фактически безнаказанно задерживать погашение этой цены просто нелепо и несправедливо, и именно поэтому на данные проценты также должны отдельно начисляться проценты за просрочку.

Данная позиция в настоящее время нашла отражение в судебной практике. Свидетельствует об этом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд признал, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, начисляются проценты либо по ст. 395 ГК РФ, либо установленная договором неустойка. При этом, из данного разъяснения, можно сделать вывод, что данные проценты на не выплаченные вовремя проценты за пользование займом начисляются по общему правилу.

Последствием нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, в случае, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является право кредитора взыскать неустойку или проценты, а также потребовать досрочного возврата займа с процентами, причитающимися на момент его возврата (так называемая акселерация).

Акселерация долга - это способ защиты, представляющий собой право займодавца или банка на одностороннее изменение срока исполнения заемного обязательства (в данном случае - заемщика). Такой способ защиты используется в случаях, когда заем уже выдан, и займодавец желает в ответ на допущенное заемщиком нарушение обязательств принудить заемщика к досрочному исполнению своего заемного обязательства.

ГК РФ установлены несколько оснований, по которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа: а) нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа), подлежащего возврату по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ); б) невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (ст. 813 ГК РФ); в) невыполнение заемщиком условия о целевом характере использовании займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ). В указанных случаях нарушения заемщиком различных условий договора займа заимодавец наделяется правом требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами.

Более подробнее остановимся на рассмотрении первого основания. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предыдущей редакции, если заем погашается в силу договора частями, нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей (даже однократная просрочка) дает займодавцу право требовать досрочного погашения всего заемного долга (т.е. акселерация долга) с уплатой причитающихся процентов.

Проблема долгое время заключалась в том, что закрепленное законодателем понятие причитающихся процентов было неопределенным, было неясно, какой срок брать при расчете их размера.

В доктрине высказывались разные точки зрения по этому поводу. Так, одни авторы утверждали, что проценты по общему правилу необходимо исчислять исходя из периода фактического пользования кредитными средствами, другие - под такими процентами понимали, как проценты уже начисленные, так и те, которые были бы начислены исходя из всего установленного договором срока займа. На практике же перечисленные нормы толковались таким образом, что проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы исходя из всего срока, на который предоставлялся заем, в том числе и период после его фактического досрочного взыскания.

Теперь, в новой редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ говорится о том, что если сторонами договора займа согласована возможность возврата его суммы по частям, то при просрочке возврата любой очередной части займа займодавец получает право требовать возврата сразу всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате указания в новой редакции комментируемой статьи точного срока, в течение которого начисляются причитающиеся проценты (фактического срока использования займа), потребность судебного толкования отпала, дискуссии по этому поводу прекратились. Стоит также отметить, данное изменение не блокирует право кредитора требовать с заемщика при досрочном возврате займа (кредита) по причине нарушения заемщиком договора вместе с процентами компенсации своих убытков по правилам ст. 393, п. 5 ст. 453, а также ст. 393.1 ГК РФ, включая упущенную выгоду, от невозможности размещения досрочно возвращенных сумм на рынке по той же высокой ставке, которая была в договоре, по которому произведена акселерация.

Более того, ст. 813 ГК РФ, ст. 814 ГК РФ дополнены указанием на то, что причитающиеся заимодавцу проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, таким образом, с 1 июня 2018 года при акселерации долга заимодавцем во всех подобных случаях проценты начисляются лишь до момента фактического возврата займа.

Также стоит отметить, что помимо взыскания процентов по 811 ст. ГК РФ, кредитор сохраняет право требовать от должника возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной уплатой денежного долга, в части, не покрытой указанными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Далее, необходимо рассмотреть нарушение договора займа заимодавцем. Как ранее упоминалось, следствием введения консенсуальной разновидности займа, является появление у заимодавца обязанности по передачи предмета займа заемщику. Возможность правомерного отказа от предоставления займа заимодавцем предусмотрена абз. 1 п. 3 с. 807 ГК РФ. Следовательно, нарушением консенсуального договора займа со стороны заимодавца будет являться его отказ от исполнения договора займа полностью или частично без правовых оснований.

В связи с этим, возникает закономерный вопрос: какие последствия неправомерного отказа заимодавца от договора? Может ли заемщик требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, в случае, если заимодавец отказался от исполнения договора займа полностью без всяких на то оснований, к примеру, передумал вообще давать деньги заёмщику под проценты (речь идет о консенсуальном договоре займа, естественно, ибо понуждение к выдаче реального займа невозможно)? По данному вопросу в ГК отсутствует норма, которая бы прямо предусматривала ответственность заимодавца за отказ от исполнения договора займа, однако в юридической литературе по этому вопросу уже имеются мнения.

Так, А. Г. Карапетов склоняются к выводу о невозможности понуждения в судебном порядке заимодавца к выдаче займа при неправомерном отказе. При обосновании такого предположения, автор ссылается на позиции ВАС РФ, высказанной в п. 11 Информационном письме Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 № 65 и в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, по данному вопросу в отношении кредитного договора, в соответствии с которой: понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. А. Г. Карапетов полагает, что аналогичный подход должен применяться и к консенсуальным договорам займа. Таким образом, по его мнению, заемщик, в случае возникновения подобной ситуации, вправе лишь взыскать убытки и применить иные меры ответственности в связи с просрочкой (к примеру, взыскать неустойку, если сторонами такая была согласована), либо вообще отказаться от договора в ответ на данное нарушение и взыскать убытки по правилам п. 5 ст. 453 и ст. 393.1 ГК РФ вместо реального исполнения. Однако, при этом он также отмечает, что такое правило должно рассматриваться как диспозитивное и допускать возможность установления в договоре права на судебное понуждение к предоставлению займа по консенсуальному договору.

Р. С. Бевзенко полагает, что данный вопрос будет решен аналогично сложившейся судебной практики по кредитному договору, а именно: заимодавца нельзя будет понудить в судебном порядке к выдаче займа при неправомерном отказе. В качестве обоснования, автор ссылается на то, что кредитный договор является разновидностью договора займа, а обязательство по выдаче кредита является открывающимся, не обеспеченным исполнением другой стороны, и поэтому понуждать кредитора к выдаче кредита нельзя, ибо нельзя заставить лицо начать договор принудительным исполнением.

Богомолова Е. М., основываясь на практике арбитражных судов, в соответствии с которой понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, приходит к аналогичному выводу. По его мнению, заемщик при необоснованном отказе заимодавца предоставить займ по консенсуальному договору займа может лишь взыскать убытки. В качестве объяснения, автором отмечается особая природа данного обязательства: заемщик получает имущественную ценность, ничего не предоставляя взамен, давая лишь обещание вернуть заем. Проценты на сумму займа, по утверждению автора, не являются эквивалентом суммы займа, поскольку ими оплачивается лишь пользование полученным займом. В обменных же (синаллагматических) обязательствах по общему правилу требовать присуждения к исполнению обязательства (исполнения в натуре) может только тот, кто сам исполнение уже предоставил (п. 3 ст. 328 ГК). Это, по его мнению, справедливо и для договора займа.

Однако стоит отметить, что имеется и противоположная позиция. Так, Н. Ф. Качур полагает, что установление консенсуальной модели договора займа подкреплено как раз-таки правом заемщика в судебном порядке понудить заимодавца к выдаче предмета договора займа или потребовать возмещения причиненных убытков в связи с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, большинство авторов, исходя из сложившейся практики по кредитному договору, склоняются к выводу о невозможности понуждения в судебном порядке заимодавца к выдаче займа при неправомерном отказе. Основным способом защиты заемщика, по их мнению, является взыскание убытков и неустойки, если такая предусмотрена договором. Однако предполагаемый вывод авторов нельзя не поставить под сомнение.

Действительно, судебная практика по кредитному договору не допускает понуждения кредитора к передаче суммы займа должнику. Это заключение следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходя из которого обязанности по уплате кредита и долга различны по своей природе, и основываясь на сущности кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Закрепил суд данную позицию спустя десять лет в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с этим в судебной практике устоялось однозначное мнение, что понуждение кредитора к выдаче кредита недопустимо.

При этом стоит отметить, что на сегодняшний день судебная практика по вопросу понуждения заимодавца к выдаче займа отсутствует, поэтому выводы авторов нельзя пока назвать достоверными. Позиция авторов, склоняющихся к невозможности понуждения заимодавца к исполнению обязанности по передаче предмета займа заемщику, заставляет задуматься: для чего тогда законодатель ввел консенсуальную разновидность договора займа? Ведь изначальной целью введения консенсуальной модели договора займа являлась предоставление контрагентам по сделке гарантий исполнения договора займа, о чем как раз упоминает Н. Ф. Качур.

Невозможность понуждения кредитора к предоставлению заёмщику суммы кредита объясняется в литературе своеобразием самого обязательства кредитора. При выдаче банками кредитов, банки распоряжаются денежными средствами вкладчиков, и поэтому здесь представляется логичным, что банк вправе передумать выдавать кредит, потому что он рискует не своими денежными средствами. Однако, юридические лица - заимодавцы, распоряжаются собственным денежными средствами, и поэтому, в случае заключения ими консенсуального договора займа и их последующего неправомерного отказа от выдачи предмета займа, представляется логичным, что заемщик должен наделяться правом в судебном порядке требовать понуждения исполнения обязанности по передачи предмета займа. Иное толкование введения консенсуальной разновидности договора может привести к тому, что блокируется способ защиты, гарантированный ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

В консенсуальном договоре займа неправомерный отказ заимодавца от передачи предмета займа заемщику не допускается. При этом, вопрос о последствиях такого нарушения ни в юридической литературе, ни в судебной практике на сегодняшний день пока не решен. Большинство авторов, исходя из сложившейся практики по кредитному договору, склоняются к выводу о невозможности понуждения в судебном порядке заимодавца к выдаче займа при неправомерном отказе. Основным способом защиты заемщика, по их мнению, является взыскание убытков и неустойки, если такая предусмотрена договором. Однако названная позиция авторов ставит под сомнение саму необходимость введения законодателем консенсуальной модели договора займа