СОСТОЯНИЕ И ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЭКОПРОДУКЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РЫНКА . Работа №19493

Анри Колье

магистрант 2 курса финансового факультета ,

ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»,

e-mail: henrikolie91@gmail.com

научный руководитель:Братцев Валерий Иванович

д.э.н., профессор кафедры налогов и налогообложения

ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»,

e-mail: brattseff.val@yandex.ru

СОСТОЯНИЕ И ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЭКОПРОДУКЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РЫНКА

Аннотация: Целью данного исследования является выработка качественно новых подходов к оценке и анализу уровня экологически чистой продукции, ориентированных на повышение конкурентоспособности сельского хозяйства и, как следствие, повышение экологической безопасности продукции сельского хозяйства. Среди основных результатов исследования стоит отметить рассмотрение потенциала развития экопродукции сельскохозяйственного назначения в России.

В процессе исследования использовались методы логического, статистического анализа.

Ключевые слова: Аграрный сектор, налогообложение , экологические методы хозяйствования, экопродукция, экологизация продукции сельского хозяйства.

Abstract: The purpose of this study is to develop qualitatively new approaches to the assessment and analysis of the level of environmentally friendly products aimed at increasing the competitiveness of agriculture and, as a result, improving the environmental safety of agricultural products. Among the main results of the study is worth noting the consideration of the potential development of agricultural products in Russia.

During the research methods of logical, statistical analysis were used.

Keywords: Agrarian sector, ecological management methods, eco products, greening agricultural products.

В последнее время одной из наиболее обсуждаемых проблем, связанных с вопросами экологически чистой продукции, является адаптация сельскохозяйственного производства страны к условиям социально-экономической нестабильности. По общим оценкам повышение конкурентоспособности сельского хозяйства может быть обеспечено путем скорейшего перехода к устойчивому развитию сельского хозяйства и освоению экологических методов хозяйствования.

Реализуемые проекты по модернизации сельского хозяйства и экологизации производимой продукции, несомненно, должны заслуживать внимания. Несмотря на значимость задачи по обеспечению экологической безопасности продукции сельского хозяйства ни одним программным документом не предусмотрен механизм (конкретные мероприятия) по реализации этой задачи.

В ряде регионов России (в Воронежской, Кировской, Псковской, Тамбовской, Рязанской, Московской областях) уже ведутся работы по организации специализированных экологических хозяйств, причем ведутся достаточной успешно. Вместе с тем, по предварительным оценкам объем российского рынка экопродукции в прошлом году не превысил 100 млн. долларов США. Это не более 0,17 % от всех продуктов питания, потребляемых в России. Объем мирового рынка экологически чистых продуктов составляет свыше 30 млрд. долларов США. В экообороте России задействовано примерно 150 тыс. га (для сравнения: площадь сельхозугодий в России – порядка 190 млн. га). В Италии, например, площадь земель, находящихся в экологическом обороте, составляет порядка 25 %. Спрос на экологически чистую продукцию во всем мире неуклонно растет. Потребность в таких продуктах в странах Евросоюза удовлетворяется не более чем на 40 %. Экологически чистая продукция является более дорогостоящей. Например, анализ себестоимости продукции растениеводства свидетельствует о том, что снижаются затраты на дорогостоящие минеральные удобрения, но резко возрастают затраты на ГСМ, плюс дополнительные расходы на квалифицированные кадры. И об объемах производства в этом случае речь идти не может. Объемы агропроизводства экологически чистой продукции не могут конкурировать с обычным сельхозпроизводством. Но плановые показатели по производству продукции сельского хозяйства (валовый сбор зерна, удои и т.д.) установлены Госпрограммой без учета экологического аспекта.

Соответственно, сельскохозяйственное производство, ориентированное на выпуск экологически чистой продукции, не позволит выполнить индикаторы программы. Показатели развития сельскохозяйственного производства регионов, заложенные в ДРОНДах, также не учитывают данный аспект.

Основные мероприятия Госпрограммы по развитию сельского хозяйства, утвержденной на 2013 – 2020 годы, предусматривают те же меры и механизмы повышения конкурентоспособности и финансовой устойчивости сельского хозяйства, что и Госпрограмма на 2008 – 2012 годы, несмотря на их недостаточную эффективность[9]. В основу обеих программ заложен техногенный подход к развитию сельского хозяйства на базе механизации (использовании мощной техники с большой нагрузкой на землю) и химизации.

В рамках Госпрограммы реализуется ряд федеральных целевых программ и подпрограмм, в том числе программа по сохранению и восстановлению плодородия почв на 2006 – 2010 годы и на период до 2013 года, в основу которой заложен техногенный подход к развитию сельского хозяйства на базе механизации, то есть, использование мощной техники с большой нагрузкой на землю и химизации. Так, например, паспортом федеральной целевой программы по сохранению и восстановлению плодородия почв на 2006 – 2010 годы и на период до 2013 года, только на агрохимические мероприятия включая компенсацию части затрат на приобретение средств химизации предусмотрено более 40 млрд. рублей, что составляет 50 % от общего объема средств федерального бюджета, выделенных на программу.

На капитальные вложения по строительству и реконструкции оросительных систем и гидротехнических сооружений выделено более 30 млрд. рублей (или 39 %). Такие мероприятия вносят резкие изменения в экологический баланс агросистем, и в ряде случаев, при нерациональном подходе, способствуют скорейшей деградации земель. Ряд важнейших показателей программы, характеризующих выполнение мероприятий по применению более щадящих методов повышения плодородности почв выполнен всего на 55 – 80 процентов. Такие методы повышения плодородности почв финансируются в основном за счет бюджетов субъектов Российской федерации и внебюджетных источников. В связи с систематическим сокращением средств региональных бюджетов и отсутствием финансовых возможностей у товаропроизводителей данные мероприятия выполняются в незначительных объемах, крайне недостаточных для восстановления почв. Учитывая крайне низкий уровень доходности товаропроизводителей (кредиторская задолженность составляет более 1,5 трил. рублей и превышает их годовую выручку), низкие темпы модернизации сельхозпроизводства к 2020 году прогнозируется замедление темпа производства продукции сельского хозяйства с 21 % до 14 %, что приведет к невыполнению положений Доктрины продовольственной безопасности (невыполнение показателя по доле отечественного мяса более чем на 11процентных пунктов, по молоку – на почти на 3 процентных пункта [3].

Необходимо отметить, что индикаторы реализации целевой программы также установлены без учета экологического аспекта, их невыполнение поставит любой регион в ряд отстающих.

В целях реализации своих полномочий по развитию сельского хозяйства в большинстве субъектов Российской Федерации приняты региональные целевые программы, в том числе по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем по оценкам специалистов выявлено [8], что в указанных программах отсутствуют экономические обоснованные расчеты, отражающие потребность региона, как в финансовых ресурсах, так и в количественных показателях, оценивающих результаты проведенных мероприятий (например, объем введенных в эксплуатацию мощностей). Отсутствуют расчеты по ожидаемому эффекту (экономическому, экологическому) от реализации программ.

Общий объем финансирования федеральной целевой программы по сохранению и восстановлению плодородия почв в 2006 –2011 годах составил 416 млрд. рублей (из них за счет средств федерального бюджета 61 млрд. рублей, за счет средств субъектов Российской Федерации – 54 млрд. рублей, за счет внебюджетных источников – 301 млрд. рублей). Финансирование программы по отношению к паспортным назначениям составило 138 %.

При этом за время реализации программы ряд проблем не удалось решить:

- показатели социально-экономической эффективности в части прироста сельскохозяйственной продукции не достигнуты. Объемы производства продукции растениеводства остаются нестабильными и подвержены значительным колебаниям. Объем производства зерновых в 2010 году составил 61,1 млн. тонн, в 2011 году – 92 млн. тонн, в 1014 году – 105.3 млн. тонн;

-общая площадь орошаемых земель сократилась почти на 300 тыс. га, ухудшилось техническое состояние мелиоративных систем. Свыше 450 тыс. га (более 10 %) орошаемых земель из-за неудовлетворенного мелиоративного состояния вообще не используются в сельскохозяйственном производстве.

- контрольные мероприятия Счетной Палаты РФ в 1013 году выявили низкую результативность использования средств, направленных на строительство и реконструкцию мелиоративных сооружений. Только за 2012 году неэффективное использование бюджетных средств на указанные цели составило более 100 млн. рублей. Например, по Тамбовской области, финансирование в рамках программы из всех источников в 2009 – 2011 годах составило порядка 4 млрд. рублей. Индикаторы программы выполнены в полном объеме, за исключение 2010 года (не выполнено 2 показателя). На территории области наблюдается положительная динамика вовлечения в сельхозоборот залежных и неиспользуемых земель, количество которых уменьшило более чем в 3 раза.

Сложность ситуации заключается еще и в том, что государственной программой развития сельского хозяйства не предусмотрены меры по переходу к инновационному развитию сельского хозяйства.

Отсутствует система мер по внедрению результатов НИР и передовых технологий в производственные и технологические процессы. Научные методики, рекомендации и технологии для проведения мероприятий по сохранению, повышению и воспроизводству плодородия почв земель сельхозназначения остаются без внедрения. Основным механизмом модернизации отрасли является субсидирование приобретения сельскохозяйственной техники через ОАО «Росагролизинг».

Анализ стратегических и внутренних организационно-распорядительных документов АО «Росагролизинг» в части определения критериев и показателей, характеризующих импортозамещение передаваемой в лизинг сельхозтехники, показывает, что долгосрочной программой развития АО «Росагролизинг» до 2020 года (далее – ДПР АО «Росагролизинг») не предусмотрены показатели реализации мероприятий, направленных на плановое и поэтапное замещение закупки иностранной техники, используемой при осуществлении инвестиционных проектов и текущей деятельности. По данным АО «Росагролизинг» в первом полугодии 2016 года в целях передачи сельхозтехники в лизинг было приобретено 900 единиц техники на сумму 2 206 208,64 тыс. рублей, или 21,3 % ее общего объема, которые были произведены из машинокомплектов иностранного производства и машинокомплектов, произведенных на территории Республики Беларусь. Кроме того, АО «Росагролизинг» по федеральному лизингу закупалась сельхозтехника российского производства, соответствующая минимально допустимому уровню локализации производства, установленному советом директоров общества 26 декабря 2011 г. (протокол № 9), в размере от 30 до 50 % (применимо преимущественно для предприятий, осуществляющих сборочное производство сельхозтехники). Доля закупок обществом сельхозтехники с низким уровнем локализации производства составила: в 2013 году – 26,7 %, в 2014 году – 27,2 %, в 2015 году – 23,6 %, за 9 месяцев 2016 года – 20,0 %. Закупка сельхозтехники и оборудования с уровнем локализации производства от 30 до 50 % не позволяет признать меры, принимаемые обществом по стимулированию спроса на российскую сельскохозяйственную технику и снижение зависимости от импорта зарубежных технологий и техники, эффективными.

Результаты научных исследований показывают, что если проанализировать все индикаторы Госпрограммы на 2013 – 2020 годы, то мероприятия, предусмотренные федеральными и региональными программами, не обеспечивают ее реализации.

Недостаточная разработанность теоретических и практических положений по переходу к инновационному развитию сельского хозяйства, модернизации и экологизации агропромышленного производства создает риски реализации Госпрограммы, утвержденной на 2013 – 2020 годы.

Отсутствие взаимоувязки задач по обеспечению экологической безопасности агропроизводства с оценкой их реализации необходимо решать на уровне Минсельхоза России. Кроме того, необходимо разработать показатели по оценке эффективности сельхозпроизводства, ориентированного на выпуск экологически чистой.

Список литературы

Доклад Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации «Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы». — М.: 2014.

Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120.

Доклад группы экспертов Изборского клуба «О продовольственной безопасности России».

Братцев В.И. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства с использованием системы налогообложения. Москва,ГНУ ВНИИЭСХ, 2012 г

Братцев В.И. Совершенствование инструментов налогово-бюджетного регулирования и стимулирования инновационных процессов в сфере АПК. Актуальные проблемы финансирования и налогообложения АПК в условиях глобализации экономики : сб. стат. Всерос. науч.-практ. конф..- Пенза: РИО ПГСХА, 2014

Братцев В.И. Налоговые аспекты обеспечения продовольственной безопасности страны.

Аграрная политика России в условиях международной и региональной интеграции – (Труды международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства). Часть I. – М.: ФГБНУ ВНИИЭСХ, 2015.

Братцев В.И. Государственное регулирование сельского хозяйства в рыночной экономике, L

AMBER

,

Academie

Publishing

, 2016

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 « Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».