Изучение истории развития такой меры пресечения, как домашний арест, позволит установить причины возникновения и изменения норм права, регламентирующих указанную меру, а также ответить на вопрос о необходимости его существования и дальнейшего развития.
Ю. Г. Овчинникова предлагает следующие периоды развития домашнего ареста:
1-й период: отсутствие домашнего ареста (XI в. – первая половина XVIII в.);
2-й период: первоначальное закрепление в Своде законов 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.);
3-й период: советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.);
4-й период: судебно-правовая реформа (1990–2001 гг.); 5-й период: действие УПК РФ 2001 г.1
Л.Н. Попова указывает, что «первые отдельные признаки домашнего ареста обнаружены в XVII в., когда обвиняемым знатного происхождения назначали пристава для надзора. Такую меру пресечения называли отдача за пристава2. Пример, который приводит автор, свидетельствует об элитарности рассматриваемого принуждения, которое применялось в отношении субъектов, обладающих высоким социальным статусом. Подобная ситуация может объясняться официально закрепленным социальным неравенством людей как в России, так и во всем мире. Необходимо отметить влияние социального неравенства на меры принуждения, что определило применение альтернативной (более мягкой) меры принуждения по сравнению с заключением под стражу.
2-й период – первоначальное закрепление домашнего ареста в российском законодательстве (XIX в. – 1917 г.) Характеризуя рассматриваемый временной промежуток, исследователи отмечали, что хаос в законодательстве, неизвестность многих узаконений, проблемы в правоприменительной деятельности вызывали огромные трудности при осуществлении правосудия. Нормы, регламентирующие уголовное судопроизводство, к 1830 г. содержались в 1297 различных нормативно-правовых актах. Попытка решить обозначенную проблему была предпринята путем издания Свода законов Российской империи.
В Своде законов в редакции 1857 г. содержалась гл. 15 «О пресечении обвиняемых способов уклоняться от следствия и суда», где в соответствии со ст. 133 предусматривались следующие меры пресечения: содержание в тюрьме и при полиции, домашний арест, надзор полицейский, передача на поруки. Из текста ст. 134, 135 указанного Свода законов следует, что целью избрания рассматриваемых мер являлось пресечение уклонения от следствия. Данные меры применялись в отношении обвиняемого, которого предварительно обязательно допрашивали. Законодатель того времени дифференцировал меры пресечения в зависимости от тяжести наказания за совершенное преступление. Домашний арест вместе с полицейским надзором занимал среднее положение между более суровой мерой – содержанием в тюрьме и более мягкой – отдачей на поруки. Сущность и содержание предусмотренных мер, по всей видимости, вытекали из их названия и практики применения. Такое положение приводило к вольной трактовке норм права и, как следствие, произволу со стороны субъектов расследования. Четко не регулировался вопрос о контроле за применением полицией этих мер.
3-й период – советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.) характеризовался тем, что принятый в 1922 г. УПК РСФСР сохранил домашний арест как меру пресечения, расположив ее до заключения под стражу, подчеркивая ее суровость. Так, в ст. 160 УПК РСФСР 1922 г. указывалось, что «домашний арест заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой». Данное определение позволяет сделать следующие выводы: рассматриваемая мера пресечения лишает лицо свободы передвижения, применяется в отношении обвиняемого, определяет место ее исполнения (на дому); существует два вида домашнего ареста – с назначением стражи или без таковой. При избрании домашнего ареста и определении вида следователь должен был учитывать «важность преступления, приписываемого обвиняемому, тяжесть имеющихся против него улик; вероятность возможного, со стороны обвиняемого, уклонения от следствия и суда или препятствования раскрытию истины; состояние здоровья обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства».
4-й период – развитие домашнего ареста на современном этапе (1990 г. по настоящее время) характеризуется серьезными политическими переменами, которые, в свою очередь, оказывают влияние на право. Так, в ст. 107 УПК РФ определено ограничение, связанное со свободой передвижения, и три запрета на совершение определенных действий, указаны лица, в отношении которых избирается данная мера пресечения (подозреваемый, обвиняемый), прописаны обстоятельства, которые необходимо учитывать при ее избрании3. Согласно ч. 2 рассматриваемой статьи решение о применении данной меры пресечения избирается судом и оформляется в виде постановления или определения. Таким образом, в рассматриваемом периоде мера пресечения в виде домашнего ареста не только возродилась, но и получила свое дальнейшее развитие. Причинами выявленной позитивной динамики являются значительная практика ее применения, продиктованная уголовной политикой России, а также техническим прогрессом, позволившим существенно упростить контроль за подозреваемыми и обвиняемыми.
В завершение отметим, что возникновение, закрепление и развитие меры пресечения «домашний арест» неразрывно связано с генезисом российского права в целом и его отрасли «уголовно-процессуальное право» в частности. Термин «домашний арест» прочно закрепился в отечественном законодательстве. Он был создан и всегда рассматривался как альтернатива более суровой мере пресечения – заключению под стражу. Существование домашнего ареста в период с XI по XIX век было обусловлено наличием официально признанного социального неравенства, что определяло его небогатую практику, а также позволяло государству не считаться с большими затратами на его реализацию. Исключение домашнего ареста в период с 1960 по 2001 год из перечня мер пресечения было вполне объективным, так как в 1917 г. упразднено официальное социальное неравенство, что вместе с высокими затратами на реализацию данной меры пресечения свело практику ее применения к минимуму. В настоящее время домашний арест является эффективной, динамично развивающейся и широко применяемой мерой пресечения, что продиктовано ее актуальностью в свете проводимых реформ в качестве основной альтернативы заключению под стражу.
Домашний арест издавна ассоциировался с мерой пресечения для привилегированных субъектов. Еще по Уставу уголовного судопроизводства домашний арест применялся как альтернатива заключению под стражу в силу особого социального или должностного статуса обвиняемого к высокопоставленным чиновникам, военным начальникам, депутатам и пр. По словам И.Я. Фойницкого, ввиду затруднительности осуществления домашнего ареста на практике эта мера применяется только «к лицам видного общественного положения или к больным»4.
Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе : науч.-метод. пособие. М., 2006. С. 27-28.
См.: Попова Лилия Наиловна. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ // Человек: преступление и наказание. 2017. №1. С. 85.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) {Консультант Плюс}.
Cм.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1902. Т. 2. C. 314.
1. По ФГОСВсе мероприятия на нашем портале проводятся строго в соответствии с действующим законодательством и ФГОС
2. БыстроРезультаты олимпиад доступны моментально. Результаты участия в творческом конкурсе или публикации статей – в течение 1 рабочего дня
3. ЧестноУчастие в любом конкурсе – бесплатное. Вы оплачиваете изготовление документа только когда знаете результат
