"В споре рождается истина". Работа №26448

В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА

Белоусова Ирина Юрьевна, учитель начальных классов,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4.

Эта статья для тех, кто часто вступает в спор. Что говорить, как себя вести, какие средства и приемы применить. Как защитить свою точку зрения - обо всем этом вы узнаете из предлагаемой работы. Статья будет интересна педагогам, учащимся, всем, кто интересуется способами словесного противоборства.

Говорить умеют многие, а вот мастерски держать удар в жестком споре, правильно реагировать на все выпады, отвечать быстро и находчиво может далеко не каждый. Каждый раз после различного рода споров ловила себя на мысли, что не хватило остроты и убедительности слов. Проанализировав ситуацию, приходило озарение, но уже было поздно. Как говорится, после драки – кулаками не машут.

 Нередко мы в своей жизни встречаемся  с неприятными ситуациями: на нас нападают, нас обвиняют, провоцируют, обзывают, оскорбляют, над нами глумятся, пытаются унизить, нам делают замечания, мы делаем замечания, нас обижают, мы кого - то задели… — нам приходится защищаться от нелестных выпадов в свою сторону.

От словесных нападений и последующих перепалок никто не застрахован - ни на работе, ни во время учебы, ни на улице, ни дома… - «доброжелателей» везде хватает. В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с неумением отражать словесные атаки. Любой человек должен уметь пользоваться способами словесного противоборства, чтобы достойно участвовать в живом общении.

Человек, в силу незнания имеющихся в языке разнообразных способов убеждения собеседника, испытывающий значительные языковые трудности при выражении собственных мыслей, идет на конфликт. Задевает, провоцирует, хамит, оскорбляет.

Что делать? Как себя вести в подобных ситуациях? Какие выбрать способы речевого воздействия на собеседника в конкретной коммуникативной ситуации?

Мысль о существовании словесных способах противоборства в общении людей имеет довольно долгую историю. В древние времена сила воздействия слова на положение дел во вселенной не вызывала сомнения. Еще в Древней Греции и Риме процветала риторика, которая учила эффективному публичному выступлению, умению вести спор и одерживать в споре победу. Древняя риторика была основана преимущественно на логике, правилах логического рассуждения и убеждения.

Много сделал для современной науки о речевом воздействии американский ученый Дейл Карнеги, который впервые систематически описал некоторые правила и приемы эффективного общения и стал обучать этим приемам. Современная наука о речевом воздействии возникла на основе его идей, а затем ее стали развивать его последователи.

Поиск истины превращается в противоборство. В настоящее время не существует единого понятия термина «словесное противоборство». Более того, в аналогичном значении используется слово «спор», а также сочетание «речевое противостояние». Выбор оптимальных способов словесного противоборства помогает не только эффективно построить защиту, но и одержать победу над оппонентом, заставив принять иную точку зрения.

Средства, которые использует говорящий для защиты своей точки зрения, условно подразделяются на

логические, парирующие, спекулятивные, некорректные.

Все они сводятся к опровержению, нейтрализации и защите.

Особого внимания заслуживают многочисленные психологические уловки в споре, основанные на знании свойств души человека и его слабостей. Поскольку в состоянии волнения, растерянности, внутреннего напряжения мы соображаем и спорим хуже, основная часть психологических уловок предназначена для того, чтобы вывести человека из равновесия, спровоцировать его на необдуманные действия и слова. Для этого пускаются в ход грубости и оскорбления, издевки, несправедливые обвинения, насмешки и т.д.

Особенно часто применяются следующие психологические приемы:

"Не дать опомниться". Человека ошарашивают чем-либо, говорят быстро, запутанно, бестолково и затем, не дав опомниться, победоносно выходят из спора.

Отвлекающий маневр. Главную мысль камуфлируют второстепенными темами и отвлекают тем самым от нее внимание в надежде, что удастся ее незаметно протащить.

Ставка на ложный стыд. Под "соусом" "это общеизвестный факт, неужели вы не знаете?!" преподносится ложный или недоказательный довод. Если человек побоится признаться, что ему это неизвестно, - он в ловушке.

Спекуляция на нравственных ценностях. Это та же игра на человеческой слабости - желании казаться лучше. Ставка делается на то, что человек согласится с доводами из боязни показаться консерватором, малокультурным и т.д.

"Подмазывание аргумента". Уловка, лестью смягчающая душу оппонента: "Вы как человек умный, не станете отрицать..." или "Конечно, этот довод поймет не каждый, но вы, с вашим умом и образованием…" Этот прием действует почти безотказно.

Внешняя убедительность. Это - убедительный тон и манера держаться, представительная внешность, непоколебимая твердость и убежденность в своей правоте. Все это обладает огромной внушающей силой и в споре - одна из самых сильных уловок.

Ссылка на авторитеты. В основе - правило статуса: убедительность аргументов прямо зависит от статуса того, кто их поддерживает.

"Вдалбливание". Одна и та же мысль подается в различной форме и под разными "соусами". О действенности такой уловки внушения легко можно судить по опыту рекламы.

Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них доводы, выбрать правильную стратегию поведения в споре, избрать наиболее эффективную тактику.

При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений можно выйти с помощью встречных вопросов. Такие вопросы имеют уточняющую направленность, демонстрируют живой интерес к высказываниям собеседников и активизируют оппонентов. Они лишены критической направленности.

Варианты уточняющих вопросов

Действия оппонента во время полемики

Возможная реакция на действия оппонента в виде вопросов

Голословно утверждает что-либо

Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли привести веские основания?

Отклоняет предложения (решения): "Все равно не получится"

Чтобы вы предложили? Какое другое решение возможно?

Обвиняет в теоретизировании: "Ваши теории нам давно известны, нужны факты"

А какие практические решения предлагаете вы? А что предлагаете вы?

Уводит дискуссию в сторону вопроса: "А как бы вы решили такую ситуацию"?

А как это связано с обсуждаемой проблемой?

Упрощает решение проблемы "пойдет своим чередом", "это само собой разумеется"

Как можно решить задачу? Какие противоречия, препятствия могут при этом возникнуть?

Усложняет проблемы, нагнетает требования: "Вы не учитываете такие элементы, как..."

А как, по-вашему, можно более разумно решить задачу? Вероятно, вы представляете себе выход из такого положения?

Придерживается стереотипа "Всегда так поступали и ничего, все обходилось"

Известна ли эффективность такого подхода? А результаты?

Обвиняет в многословии: "Много слов - мало дела (аргументов), говорить легко, а на деле - ..."

Каков смысл вашего утверждения? Конкретные предложения?

Запутывает смысл (высокопарные слова, сложные, непонятные конструкции, стремление к казуистике, тавтологии)

Поясните смысл вашего красноречивого утверждения. Не могли бы вы точнее выразить свою мысль?

Вводит в теорию вопроса: "Без глубокого анализа теоретической оценки вопроса к практическому решению не подойти"

В чем выражается практическая ценность и значимость теории вопроса, о котором идет речь?

Поспешно обобщает: "Думается, что этот вопрос сегодня не актуален (сегодня просто не решить или в этой ситуации не решить)"

Не касается ли этот вывод какого-то частного аспекта проблемы?

Судит самонадеянно: "Я больше чем уверен в правильности предостережений"

Каковы критерии такой оценки? Какие основания для такой оценки?

Сравнивает произвольно: "Мы уже знакомы с такой попыткой", "Мы уже наученные и знаем, как идти этим путем"

Не следует ли еще обсудить данный подход? Не нужна ли здесь другая оценка?

Ведет себя излишне эмоционально, своенравно, в полемике не приемлет аргументов другого, повторяет одно и то же

А не обсудить ли нам ваши предложения и их последствия? Каков конечный результат вашего решения? Какие новые возможности в нем?

Выпячивает собственные интересы: "Меня это никак не устраивает"

А что лучше: общие интересы или просто ничего?

Настаивает на собственном мнении: "Своего мнения я не изменю"

А не вернуться ли к высказанной вами одной интересной идее? А не подойти ли к проблеме иначе, и вы указывали на это?

Сопротивляется признанию: "Все равно я с этим никогда не соглашусь"

Не чувствуете ли вы себя обделенным? Других причин несогласия нет?

Прикрывается непониманием: "Все невозможно уяснить", "Ну просто ничего не понятно"

Вам неясны какие-то детали? Если я вас правильно понимаю, у вас есть сомнения относительно моих доводов?

Обостряет противоречие: "Не надо мне лапшу на уши вешать", "А вот этих сказок нам не нужно"

Не преувеличиваете ли вы мои возможности и способности?

Изложенные рекомендации окажутся полезными в любой полемике. Но эффективность их будет зависеть от того, как настроен противник, какие он преследует цели.

Для отражения нападок, некорректных замечаний, компрометирующих намерение оппонента, применяются парирующие приемы. Они служат для защиты личности оратора и косвенно собственной позиции. К конструктивному результату эти средства спора не приводят, но без них трудно продолжить дискуссию. Главная же функция парирующих приемов - остудить буйных спорщиков, а в некоторых случаях и деморализовать противника.

Не всегда на заданный собеседником вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппонент имеет право не отвечать, тем более, если заметил попытку соперника спровоцировать передачу информации, которая потом может быть против него использована. Остается одно - тактично отбить вопрос. Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора. Ассоциации сделают свое дело.

Знание приемов критики, безусловно, придает уверенности полемисту, но еще не гарантирует успеха. Все дело в навыках, в ощущении ситуации общения, в тактике балансирования на грани дозволенного и недозволенного.

Психологические условия поведения участников во время речевого воздействия.

1. «Вежливость - залог безопасности» 
Не начинайте сами, особенно, когда того не требует ситуация… 

Бывает так, что ощущая собственную правоту, люди не осознают, что сами, своей грубостью или бестактностью провоцируют скандал, а когда на грубость получают ответную грубость (естественная реакция организма), активно недоумевают от грубости и бестактности других. 

2. Уверенность, уравновешенность, эмоциональная устойчивость… 
Гнев — опасная штука… он заставляет людей делать глупости… Злость, эмоции затемняют разум - соперник получает преимущество, а надо, чтобы у соперника был затемнен разум - тогда преимущество получаешь ты" .

3. Осознанность, зрелость, понимание 
Ситуации разные, нападающие разные, цели у всех разные,… 

Поэтому всегда и везде, прежде чем действовать, необходимо оценить ситуацию: 
- оценить нападающего, его мотивы, цели 
- оценить свои возможности и опять же, свои цели - чего вы сами хотите в результате данной ситуации, данных отношений? 
К примеру, вас «поддевает» товарищ — как с ним поступить, если он активно нарывается?  Думайте, как себя вести - как лучше, правильней себя повести именно для данной ситуации, для данного человека, для данных отношений. 

4. Мастерство в отражении словесных атак, словесные перепалки 
В народе говорят… (а в народе зря не говорят), что «зло побеждает там, где добро бездействует», и именно поэтому — «добро должно быть с кулаками»… И еще много чего говорят в народе… А истина все равно одна - любишь ты драться или не любишь, а время от времени все равно приходится драться. Поэтому…, лучше уметь драться. Т.е. эффективно управлять конфликтами, не давая возможности и себя унижать, и отношения, если надо, сохранять…

5. Умение снимать стресс (если, все же, «зацепили») 
И не «стаканом», конечно, а зрелостью, способностью быстро, адекватно переработать произошедший инцидент (конфликт), снять напряжение и перенастроить себя на позитивную жизненную волну. 

Сформулировать правила и рекомендации для обеспечения победы в полемике на все случаи жизни невозможно. Любое из них может в конкретной ситуации оказаться малоэффективным или просто неверным. Только коммуникативная среда, включающая внутренний мир, систему ценностей собеседников и их психологическое состояние, определяет тактику речевого поведения.

При всех прочих условиях успех в споре придет к тем, кто не ограничивается соблюдением тех или иных норм и правил, а мыслит широко, масштабно, оценивая не только отдельные факты и конкретные ситуации, но и положение дел в целом. Дискуссия, полемика может быть плодотворной, если ее участники не только умеют критиковать друг друга хотя бы и по всем правилам полемического искусства, но способны еще и мыслить конструктивно, предлагать интересные творческие решения. А для этого необходимо мастерски владеть полным арсеналом приемов, техник, как защиты, так и встречного нападения. Мастера словесных поединков владеют всеми способами. 

Про таких говорят - «палец в рот не клади» - всегда найдут, что сказать.