«К вопросу оценки экспертиз о родовом тождестве и их доказательственном значении». Работа №37698

К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТИЗ О РОДОВОМ ТОЖДЕСТВЕ И ИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ЗНАЧЕНИИ.

Матвеева Анастасия Юрьевна

студент, Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского,

Россия, г. Нижний Новгород

Лубин Александр Федорович

научный руководитель, д. ю. н.,

профессор кафедры судебной экспертизы,

Национального исследовательского Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского, Россия, г. Нижний Новгород

Аннотация: Довольно часто складываются трудные ситуации в доказывании, когда иные методики помочь не в силах, установление родового тождества может оказаться единственным способом усилить обоснование уголовно-процессуального решения. В других случаях у объектов, изъятых с мест происшествия, оказывается недостаточно идентификационных признаков, способных их индивидуализировать, на помощь опять приходит экспертиза о родовой (групповой) принадлежности. Поэтому возникает необходимость грамотно оценить полученную в ходе экспертного исследования информацию, а впоследствии раскрыть их доказательственную значимость.

Заключение эксперта, вне зависимости от формы, используется в системе других доказательств, которые обосновывают доказываемый факт. Следовательно, доказательственное значение, то есть может или нет представленное заключение быть задействовано в обосновании обвинения, зависит не от формы, а того был ли в процессе исследования установлен доказательственный факт в системе других доказательств, при чем данный факт имеет объективную связь с предметом доказывания, а это требует оценки заключения эксперта по существу. Форма, в которой сформулированы результаты исследования, не может служить основанием ни для его признания в качестве единственного доказательства, ни для отнесения его к недопустимым или недоброкачественным доказательствам. [6, c 33]

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми ей подлежат все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности результатов и в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Говоря об относимости стоит сказать, что под ней мы будем понимать отношение установленных доказательств к предмету доказывания или отдельным его элементам. Как правило, факты, установленные в результате производства экспертизы, относятся к объективной стороне преступления. Однако эти факты могут помогать и установлению обстоятельств, которые характеризуют иные признаки состава преступления, а также помогают в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлении личности преступника (субъекта преступления), способствуют определении вины, мотивов и целей преступления. Иначе говоря, при оценивании заключения эксперта с позиций относимости, нужно иметь в виду, что факты, установленные экспертным путем, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления.

Допустимость – это пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. Суть допустимости заключается в: законности источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их применения; соответствии субъекта экспертизы (эксперта) определенным требованиям. При этом использование заключения необходимо рассматривать как один из этапов его оценки. Также, проверка допустимости предполагает оценку правильности оформления назначения и производства экспертизы.

При определении достоверности наибольшее затруднение вызывает в процессе оценки заключения, поскольку она предполагает глубокое изучение именно его содержания. Поэтому не следует соглашаться с утверждением, что «прежде всего проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и насколько они подтверждаются проведенными исследованиями». В первую очередь достоверность заключения эксперта направлена не на проверку обоснованности выводов, а на ход и результаты проведенного исследования и только потом соответствия сделанных выводов проведенному исследованию. Необходимо учитывать, что в экспертном исследовании оценке подлежит не только его формальная, но и содержательная сторона.

Под формальной оценкой достоверности понимают проверку достаточности представленного на исследование материала (так же и образцов для сравнительного исследования), а также соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и исходных данных (фактов, установленных следственным путем) т. п. Если говорить о содержательной стороне оценки достоверности, то она включает в себя логичность умозаключений эксперта; научную обоснованность применяемых методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность использования последних; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость. Однако, формальную и содержательную стороны заключения требуется оценивать в совокупности. В случае, если по итогам оценки содержательной стороны устанавливается, что экспертное исследование с точки зрения научной обоснованности проведено безукоризненно, но при этом исследованию были подвергнуты ненадлежащие объекты, то выводы не могут быть признаны правильными и наоборот. Также не могут быть признаны обоснованными и такие выводы, которые получены в ходе проведения исследования и установления экспертом фактов, достаточных для правильного вывода, но неверно им объясненных.

Требование достаточности подразумевает, что в данном случае ее следует понимать в соответствии с поставленными вопросами, представленного на исследование исходного материала и полноту проведенного экспертом исследования, также законодатель обращает внимание: полученные результаты исследования должны быть оценены в совокупности и отвечать требованиям достаточности. То есть, обоснованность заключения эксперта во многом зависит от правильности первоначальных данных, которые он получает от следователя или суда в формате готовых посылок для вывода, а также от проведенного им исследования разнообразными методами и приемами, дополняющими друг друга, которые предусмотрены методикой (методиками) исследования.

Таким образом, лишь всесторонняя оценка заключения эксперта и хода, результатов проведенного исследования, позволяет следователю или суду считать данное заключение достоверным, но никак его сопоставление с другими доказательствами. Р.С. Белкин говорил об этом, Ю.Г. Корухов указывал на этот факт, отмечая что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения эксперта по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения».

Правильно оценить результаты исследования как доказательства по делу, следователь может при соблюдении требований закона (установление его допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности). Выводы эксперта обязаны быть изложены понятным и простым языком, чтобы суть уяснял не только специалист, но и все участники судопроизводства.

Перейдем к дискуссии по поводу доказательственного значения выводов о родовом тождестве.

В научной литературе в настоящее время серьезно недооценивают доказательственное значение выводов о групповой принадлежности объекта. Например, В. М. Галкин выдвинул предположение, что «вывод, содержащий указания на родовые признаки: факта, не служит доказательством индивидуального факта». М. Ростов отмечает, что «нельзя... в качестве доказательства виновности лица использовать факты сходства боеприпасов». По нашему мнению, оба автора допускают ошибку, смешивая понятие судебного доказательства — как одного из средств установления фактических обстоятельств дела — с понятием доказанности этих обстоятельств. В приведенных примерах результаты исследования и установленные им факты, бесспорно, относятся к судебным доказательствам; другое дело, что они недостаточны сами по себе для решения вопроса об индивидуальном тождестве.

Список литературы:

Аверьянова Т. В., Судебная экспертиза: Учебное пособие – М.: Норма, Инфра-М, РИОР, 2015. – 480

с

Ахмедов У.Н., Л.А. Суворова. Доказательственное значение заключения эксперта в российском уголовном судопроизводстве// Вестник Московского университета МВД России № 4, 2017

– 6

с

Колдин

В.Я. Судебная идентификация: Учебное пособие. - М.:

ЛексЭст

, 2002.

– 470 с

Майлис

Н.П.К вопросу о соотношении видов идентификации и доказательственном значении выводов//Персоналии и исторические очерки 12, N 3, 2017

. – 5

с

Ткачук Т.А., Михайлов А.Е. Криминалистическая идентификация и ее роль в раскрытии и расследовании преступлений// Вестник Владимирского юридического института N 3, 2012

. – 6

с