Преступления, связанные с перемещением ценностей через границу РФ по статье 190 УК РФ Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей. Работа №46853

Статья на тему:

Преступления, связанные с перемещением ценностей через границу РФ по статье 190 УК РФ Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей

В 2013 году в статью 190 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменены, связанные с расширением предметов предусмотренного состава преступления. Так, до этого момента статья 190 УК РФ носила название «невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», а перечень соответствующих предметов содержался в законодательстве о ввозе и вывозе культурных ценностей.

Между тем, Федеральным законом от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» слова, содержащиеся в наименовании статьи были заменены на слова «культурные ценности»1 (ст. 3 Закона), что обусловило актуальность настоящего реферата.

Во-первых, понятие «культурных ценностей» является широким и охватывает больший объем предметов, чем те, которые могут быть в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ. Во-вторых, несмотря на наличие многочисленных дефиниций культурных ценностей, установить единое понимание не представляется возможным, поскольку каждая из них определяет культурные ценности по-разному.

Представляется, что предметами преступления, предусмотренного статьей 190 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть абсолютно все культурные ценности, которые вывозятся за пределы территории Российской Федерации, и не возвращены лицом, вывозившим такие предметы. Вместе с тем, предметы анализируемого преступления не характеризуются ни в одном законодательном акте, а в доктрине до сих пор отсутствует единая точка зрения относительно их содержания.

Л.Р. Клебанов в своей научной статье, посвященной преступлению, предусмотренному ст. 190 УК РФ, указывает на то, что в Основах законодательства Российской Федерации о культуре присутствует определение «культурного достояния» (ст. 3), которое при его трансформации можно было использовать для формирования понятийного аппарата предметов преступления ст. 190 УК РФ2.

Так, культурное достояние представляет собой совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации3.

Вместе с тем, приведенное определение не совпадает ни по содержанию, ни по объему с тем определением предметом преступления, которые указаны в ст. 190 УК РФ. Во-первых, предметами указанного преступления не могут являться организации, учреждения, предприятия культуры, а во-вторых, для определения культурных ценностей в качестве предметов преступления соответствующей статьи отсутствует необходимость в признании их безраздельной принадлежность Российской Федерации и ее субъектам.

От опасных форм посягательств культурные ценности в Российской Федерации охраняются нормами уголовного законодательства, которые имеют давнюю историю.

Так, еще Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года признавало святотатство, то есть посягательства на церковные культурные ценности.

Данное уложение содержало главу 4 раздела «Преступления против веры», статья 241 которой устанавливала уголовную ответственность за похищение вещей и денег из церквей, а также ее дополнительных, способствующих деятельности объектов – различных часовен, а также из постоянных и временных хранилищ церковных вещей. Примечательным является тот факт, что в статье 243 того же нормативного акта были выделены предметы данного преступления – в основном священные вещи, которые было запрещено похищать.

Стоит отметить, что целью включения данного положения в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных являлось не только как таковое пресечение подобных преступлений и установление уголовно-правовой ответственности за их совершение, но и уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности религиозных канонов и церкви, преимущественно охраны ее имущественных и политических взглядов. Таким образом, сама цель уголовно-правовой защиты культурного наследия в данном случае уходила на второй план.

Положения уголовно-правовой охраны культурных ценностей содержались также в Уголовном уложении 1903 года, в частности, ст. 73 второй глава «О нарушении ограждающих веру постановлений» предусматривалась уголовная ответственность за похищение и порчу вещей церкви, а именно крестов, мощей, икон и других предметов, почитаемых религиозными учреждениями (статья 75 главы второй). Вместе с тем, как и в предыдущем акте, подробный перечень предметов преступления, предусмотренного статьями 73-75 Уголовного уложения 1903 года содержался в самом нормативном акте – приложениях 1 и 2 к Уложению.

Новацией положений об охране культурных ценностей в Уголовном уложении 1903 года стало то, что теперь уголовно-правовой охране подлежали не только культурные ценности религиозного характера, то также светские культурные ценности (то есть вещи, не являющиеся предметами религии). Например, в главах 30-32 о повреждении имущества, находке и присвоении чужого имущества, и злоупотреблении доверием, а также о воровстве, разбое и вымогательстве содержались нормы, которые распространяли свое действие на культурные ценности вне зависимости от их характера.

Особый исследовательский интерес также представляют ст. 550, 553-554, 563-568 Уголовного уложения 1903 года.

Статья 553 Уголовного уложения устанавливает наказание за повреждение святыни без цели ее оскорбления. Определение святыни содержалось в той же статье и включало: 1) церковь или молитвенный дом; 2) принадлежащие церкви вещи, почитаемые православной или иной христианской церковью священным, если эти предметы находились в церкви, часовне или христианском молитвенном доме; 3) святые вещи, поставленные в публичном месте. Наказание за такое преступление предусматривалось в виде заключения в исправительном доме или тюрьме в зависимости от качества и количества поврежденного имущества.

Как указывает В.Г. Беспалько не менее важным новшеством в уголовно-правовую охрану культурных ценностей стало внесение комиссией, образованной при Министерства внутренних дел в 1904 году Положения об охране древностей. Данным документом было установлено понятие культурных ценностей, подлежащих охране в соответствии с данным актом.

Так, в ст. 1 было указано, что такими «древностями», которые подлежат охране, являются памятники зодчества, ваяния, живописи и иного искусства, созданного до первой половины 19 века, которые обладают признаками художественного, исторического или археологического достоинства, а также отдельные рукописи и предметы, созданные еще в первобытное время. Помимо этого, в ст. 2 Положения об охране древностей содержалось уточнение, согласно которому такие древности подлежат охране независимо от того, какому ведомству, установлению или учреждению принадлежит ближайшее ими заведование или управление4.

В этом Положении впервые были обозначены меры уголовной ответственности за перемещение, снесение, разрушение или изменение памятников старины, без надлежащего разрешения. За такое преступление предусматривалось наказание в виде обязания восстановить за свой счет уничтоженные части памятников, в случае если это возможно.

Помимо этого, проект Положения предусматривал также уголовную ответственность за вывоз за границу древностей и письменных памятников без соблюдения условий, установленных законодательством, что является первым прообразом уголовно-правовой ответственности за незаконное перемещение культурных ценностей.

Особый интерес представляет тот факт, что если до постановления судебного приговора виновный в преступлении возвратил в Россию в неповрежденном виде древности, то он подвергался наказанию в виде денежного взыскания в размере не более 300 руб. Однако, если вывезенные за границу древности не были возвращены виновным до постановления такого судебного приговора, то он подвергался заключению в тюрьме на время от двух до четырех месяцев, а также с него подлежало денежное взыскание в размере двойной стоимости вывезенных им за границу древностей.

В уголовных кодексах РСФСР 1922 года и 1926 года также содержались уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную противоправность и наказуемость общественно опасных деяний, предмета которых выступали именно культурные ценности в их современном социокультурном понимании. Однако, данные положения охватывали далеко не полный объем культурных ценностей, а сам термин не употреблялся для их определения5.

Статья 190 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает только основной состав преступления. Несмотря на то, что такое преступление относится к категории тяжких преступлений, какие-либо квалифицирующие признаки не предусмотрены. К тяжким указанное преступление отнесено поскольку в случае невозвращения предметов культурной ценности на территорию Российской Федерации проявляется повышенная опасность действий лиц, поскольку предметы остаются вне пределов территории, что может причинить Российской Федерации и ее культуре невосполнимый ущерб.

Объектом преступления выступает сам порядок вывоза с территории Российской Федерации и возвращения обратно культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, в случае, если такое возвращение является обязательным. В рамках совершения данного преступления нарушается именно законодательный порядок, вследствие несоблюдения которого может последовать наказание.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 190 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, выражена в форме бездействия, то есть в общественно опасном, волевом и пассивном поведении. Оно заключается в не совершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей6 - вовремя осуществить вывоз культурных ценностей обратно на территорию Российской Федерации.

Стоит отметить, что лицо не будет подлежать уголовной ответственности, если оно не имеет реальной возможности возвратить культурные ценности в связи с определенными обстоятельствами (например, в случае если такие ценности утрачены в результате стихийного бедствия или военных действий)7. То есть физическая возможность возврата вывезенных культурных ценностей обязательна для привлечения лица к уголовной ответственности.

Деяние является оконченным после истечения срока, установленного для возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации (за исключением случаев, когда существуют обстоятельства, препятствующие возвращению культурных ценностей), а состав преступления является формальным, поскольку последствия невозвращения культурных ценностей не имеет значения для квалификации преступления в качестве такового.

При этом, невозвращение вывезенных ценностей из-за границы необходимо отличать от их хищения, совершенного лицом, не являющимся собственником этих предметов8. В последнем случае лицо изначально не собиралось возвращать эти ценности в Россию, имея корыстную цель их присвоения. Данные действия будет необходимо квалифицировать по статьям гл. 21 УК РФ (например, ст. ст. 160, 164).

В качестве факультативных объективных признаков преступления можно выделить отсутствие орудия преступления, ввиду специфики преступления. Вместе с тем, особое значение для целей квалификации указанного в ст. 190 УК РФ преступления представляет место совершения преступления, а также обстановка.

Обстановка представляет собой целую совокупность обстоятельств, которые отражаются на характере преступления. Как уже было отмечено выше, в случае наличия каких-либо внешних обстоятельств, препятствующих возвращению как самого лица, так и культурной ценности, невозвращение не будет считаться преступлением. Применительно к лицу, такими обстоятельствами могут служить форм-мажорные обстоятельства как в стране нахождения вывезенной культурной ценности, так и в стране ее возвращения, закрытие границ и иные чрезвычайные обстоятельства.

Помимо этого, различные препятствия могут быть и связаны и невозможностью транспортировки самой культурной ценности (например, в случае ее утраты, повреждения).

Субъектом преступления будет выступать специальное лицо. Это вменяемое физическое лицо, которое достигло 16-ти лет, а также на которое возложена обязанность по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации ранее вывезенных культурных ценностей.

Как правило, в качестве субъектов преступления выступают лица, которые наделены полномочиями по вывозу культурных ценностей в силу специфики их деятельности – например, руководитель музея или библиотеки, организатор выставки. Помимо этого, субъектом преступления может также выступать собственник ценностей9.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, выступает собственник культурных ценностей, уполномоченное им для временного вывоза культурных ценностей лицо или должностное лицо или представитель организации, уполномоченный ею на временный вывоз предметов, обязанные возвратить такие предметы в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо, не осуществившее возврат, осознает, что не возвращает в установленный срок на территорию Российской Федерации предмет, но при это не осуществляет каких-либо активных действий по ее невозврату.

Предполагается, что преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ, не может быть совершено по небрежности, поскольку лицо всегда предвидит возможности наступления негативных последствий.

Цели и мотивы, которым следует лицо, совершающее преступление по невозвращению культурных ценностей на территорию Российской Федерации, могут быть абсолютно разные.

Подводя заключение настоящей работе, следует отметить, что на сегодняшний день вопрос об уголовно-правовой охране культурных ценностей является достаточно актуальным.

С одной стороны, это связано с приведенными в работе терминологическими пробелами, связанными с тем, что до сих пор отсутствует единое унифицированное понятие культурных ценностей. С другой стороны, даже в случае наличия четкого перечня культурных ценностей, будет возникать вопрос о их соответствии предмету преступления, предусмотренного статьей 190 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей представляет собой преступление, объективная сторона которого характеризуется бездействием – неосуществлением своевременного вывоза из-за границы культурных ценностей и ввоза их обратно на территорию Российской Федерации. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку в случае определенных обстоятельств, препятствующих лицу осуществить ввоз, лицо не будет подлежать наказанию.

При этом, основной проблемой при квалификации соответствующего преступления выступает вопрос о его соотношении с хищением, в случае, когда лицо вывезло соответствующую культурную ценность на предусмотренных законодательством основаниях, однако не осуществило ее возврат в связи с хищением.

Таким образом, в настоящее время законодательство регулирует оборот культурных ценностей достаточно противоречиво, что требует дальнейшего совершенствования.

Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях пресечения незаконной деятельности в области археологии» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149696/ (дата обращения: 09.11.2020)

Клебанов Л.Р. Преступление, предусмотренное ст. 190 УК РФ // Законность. 2009. № 6. С. 67.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Судом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1870/ (дата обращения: 07.11.2020)

Беспалько В.Г. История развития законодательства об охране культурных ценностей от преступных посягательств // Культура: управление, экономика, право. 2013. № 2. С. 29.

Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Новосибирск, 2004. с. 64.

Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / под науч. ред. А.В. Наумова. М.: Норма, Инфра-М, 2011. с. 153.

Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 томах. Особенная часть. Разделы 7-8. Том 2. М.: Юрайт, 2017. с. 286.

Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (том 2). 2-е изд. М.: Проспект, 2015. с. 178.

Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 2013. с. 481.