Эссе ""Оценка ученика-оценка работы учителя?"" | Нина Ивановна Дробышева. Работа №313099

Эссе «Оценка ученика — оценка работы учителя?»

Учитель математики

МБОУ Сосновской СОШ №2

Дробышева Н.И.

Наряду с вопросом «как учить?» не менее актуально в школьной жизни стоят вопросы: «как оценивать знания учащихся?», «в каком случае ученику допустимо поставить «двойку»?», «если учитель ставит «двойку», означает ли это, что он ставит её своей собственной работе?»

То, что эти вопросы действительно актуальны для современной школы, подтвердит, положа руку на сердце, любой школьный учитель, хотя бы раз проходивший аттестацию. Ни для кого не секрет, что для получения или подтверждения квалификационной категории учителю требуется представить аттестационной комиссии заверенную школьной администрацией справку о высоких показателях «успеваемости», «качества образования» и «степени обученности» его учеников. Попросту говоря, справку о том, что он учит детей без «двоек» и с очень малым количеством «троек».

Вот здесь и возникает целый ряд вопросов.

Во-первых, где взять объективный критерий оценки? Даже по математике оценка всегда носит субъективный характер (про другие предметы и говорить не приходится) – по отношению и к учителю, и к ученику, и к программе, и к уровню подготовки класса в целом, и проч. В отличие от оценки, выставляемой компьютером, оценка учителя в школе имеет, прежде всего, воспитательное значение. Конечно, «двойки», которые учитель ставит ученику за плохое поведение, свидетельствуют о низкой квалификации учителя или даже о его полной профессиональной непригодности. Но это отнюдь не отменяет воспитательного значения школьной оценки и её принципиально субъективного характера.

Далее, если присвоение квалификации учителю, и значит, его зарплата, находятся в зависимости от выставленных им оценок, не подталкивает ли это учителей завышать оценки ученикам? Вся школьная действительность подтверждает, что дело обстоит именно так. «Хороший» учитель – тот, кто учит «хорошо», то есть не ставит плохих оценок. «Плохой» учитель, наоборот – тот, кто «не умеет» учить без «двоек». На самом же деле, наличие «двоечников» нередко свидетельствует о профессиональной честности педагога, а их отсутствие – о его беспринципности. Логическая ошибочность этой ситуации так и называется – «порочный круг».

В реальности, мы совершаем ещё одну логическую ошибку, принимая как аксиому, что «идеальный» учитель смог бы учить любого ученика на одни «пятёрки». Да так ли это, право? Ученик ведь не «объект получения информации»: у каждого ребёнка свои таланты, свои интересы, свои желания, свой жизненный опыт… Нельзя же всех «стричь под одну гребёнку»! «Двойка» по математике – это свидетельство того, что ученик не проявил (быть может, не сумел проявить) достаточных усилий для изучения на должном уровне конкретной программы, конкретного курса. Из этого, несомненно, должны делаться выводы: как и по какой программе следует продолжать обучение ученика. А вместо этого, в школьной практике нередко решается совсем другой вопрос: кто виноват? Конечно, находится «стрелочник» – учитель, «не сумевший» научить на «положительную» оценку. Вы помните? – Прежде чем поставить «двойку», учитель должен письменно объяснить, какую индивидуальную работу он вёл с учеником, как он беседовал с родителями, как часто проводил дополнительные занятия и как он планирует их проводить в каникулы с предъявлением плана работы. Всё это в своё свободное время. И никто не может заставить двоечника на эти занятия приходить…

В общем, как правило, осознав всю невыгодность своего положения «крайнего», под давлением такой порочной системы, учитель (не стальные же у него нервы!), в конце концов, соглашается исправить поставленную оценку. Поэтому по статистике у нас почти все школы имеют 100%-ную успеваемость, то есть учат без «двоек», а значительная часть учителей «умеет» учить практически даже без «троек». В учительской среде ходит анекдот: нам не удаётся поднять качество образования, потому что оно уже достигло 100% и дальше расти не хочет.

Хотя в действительности уровень школьного образования не так уж высок и при этом продолжает падать. Не потому ли он падает, что для учеников мы оказываем «медвежью услугу», завышая им оценки, как того ждут от нас руководители школы, начальники в округе, члены аттестационных комиссий?

Здесь особенно важно обратить внимание на этический характер проблемы. Ставя ученику незаслуженную оценку (если только это делается не специально в воспитательных целях – для ободрения ученика, создания ситуации успеха и пробуждения интереса к предмету), мы, по сути, его нравственно калечим: воспитываем в нём безответственность, потребительское отношение к жизни, приучаем к тому, что можно и так, без труда, прекрасно устроиться в этой жизни.

Теперь о том, что касается самих оценочных показателей работы учителя. Чаще всего в школьной практике используются такие характеристики, как «качество образования» и «степень обученности».

В педагогической литературе под качеством образования нынче принято разуметь «соотношение цели и результата как меры достижения целей при том, что цели (результаты) заданы только операционально и спрогнозированы в зоне потенциального развития школьника» (Поташник М.М. Управление качеством образования. – М.: Педагогическое общество России, 2008), «степень достижения намеченных образовательных результатов, отвечающих потребностям государства, учащихся и их родителей, вузов и работодателей, это постоянная ориентация на удовлетворение потребителя образовательными результатами» (Матрос Д.Ш., Полев Д.М. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. – М.: Педагогическое общество России, 2009).

Показатель же «качества», который каждый учитель-предметник подсчитывает каждую четверть, – это всего-навсего отношение количества отличных и хороших оценок к общему количеству оценок, выраженное в процентах. Когда учителей «кнутом и пряником» вынуждают «рисовать» «пятёрки», то реальное качество образования от этого не повышается, а понижается. Хотя в докладах руководителей образовательных учреждений нередко совершается плавный и незаметный переход от понятия «качество образования» к показателям «качества».

Показатель «качество образования» хоть и не отражает реального качества, но, по крайней мере, является удобной характеристикой распределения оценок в классе – удобной своей ясностью и простотой подсчёта. В отличие от этого показателя, степень обученности учащихся – образец совершенно неоправданного наукообразного формализма. По счастью, в нашем лицее он не используется.

При вычислении «степени обученности» по отдельности подсчитывается количество отличников, хорошистов, троечников и двоечников, каждая величина домножается на приписанный ей весовой множитель, находится общая сумма, которая затем делится на количество учащихся в классе, и полученное значение выражается в процентах. При этом в разных школах практикуются разные традиции выбора весовых множителей. Высокая степень произвола и неудобство подсчёта обусловливают относительную, весьма низкую ценность этого показателя. Тем не менее, учителя вынуждены регулярно высчитывать этот показатель по своим собственным четвертным оценкам и оценкам за контрольные работы.

В орфографическом словаре русского языка нет даже слова «обученность». Подобно тому, как педагог вычисляет «степень обученности» своих учеников, можно предложить, например, врачу, для подтверждения своей квалификации, вычислять «степень вылеченности» больных, учитывая тоже в виде какого-нибудь весового коэффициента диагноз, с которым выписан больной. Можно ещё предложить повару вычислять «степень приготовленности» обеда, строителю – «степень построенности» дома, водителю – «степень перевезённости» пассажиров и т.п. Развивая эту логику, можно дойти до полного абсурда и начать считать «степень остриженности волос на голове», «степень вырванности зубов»… В конце концов, «степень надутости воздушного шарика»…

Наверное, для того педагогического исследования, в котором впервые был предложен показатель «степень обученности», само введение этого термина служит показателем высокого уровня «научности» работы. Однако ведь в такой области знания, как педагогика, построение научной схемы никогда не носит универсального характера, и всегда существует много альтернативных педагогик.

Учёные-педагоги вводят количественную характеристику «степень обученности», используя для убедительности своих рассуждений математическую формулу. Что ж, задача педагогов-математиков – указать своим коллегам на математическую несостоятельность обобщения предложенных выводов и придания им универсального характера. Как и ко всем педагогическим изысканиям, к показателю «степени обученности» нужно относиться как к возможному, но ни в коем случае не обязательному показателю.

Один педагог предлагает учить «без двоек», другой – вообще «без оценок», третий – «без домашних заданий», четвёртый – «без учебников», пятый – «без тетрадей»… Методик (или, как говорят сегодня, технологий обучения) может быть много. Результативность же работы учителя должна оцениваться по реальным достижениям его учеников с учётом уровня контингента учащихся, а не по учительским оценкам. (А то, следуя этой логике, можно предложить ещё более «прогрессивный» оценочный показатель: пусть ученики сами выставляют себе оценки!)

Поэтому к оценочным показателям учителя нельзя относиться как к реальным характеристикам качества его же собственной работы. Наиболее издевательская и циничная формулировка такова: учитель ставит «двойку» себе. Поэтому, конечно, «двоек» у нас нет. Этот неявный запрет на «двойки», – быть может, одна из самых серьёзных причин падения реального качества образования.

Ответственность за полученную «двойку» должна лежать, прежде всего, на ученике, а не на поставившем её педагоге или, тем более, завуче, директоре школы. (Случаи учительского злоупотребления своим положением мы не рассматриваем как не типичные.)

Бороться нужно за действительно высокое качество образования, а не за его оценочные показатели. При этом необходимо менять само отношение к оценке ученика. Все разговоры о том, что плохие оценки, дескать, психологически травмируют ученика, совершенно беспочвенны. Душевный вред наносят как раз несправедливые, незаслуженно поставленные оценки. Неудовлетворительная оценка свидетельствует о неладах ученика с конкретным предметом. В процессе учёбы она должна заставлять ученика «шевелиться», искать способы ликвидировать пробелы в знаниях, либо менять профиль обучения. «Двойка» в школьном аттестате также должна обрести своё законное право на существование, но при этом её нельзя рассматривать как показатель какой-то неполноценности ученика. В конце концов, и А.С. Пушкин имел твёрдый «ноль» по математике. Единственно, на что обязана влиять неудовлетворительная оценка в аттестате, так это на выбор будущей профессии выпускника. Но здесь каждый вуз сам для себя может определить, какие оценки и по каким предметам в аттестатах абитуриентов являются допустимыми.

Хочется верить, что известная всем нам формула выставления оценки «3 пишем, 2 в уме» скоро канет в вечность.