Компенсация морального вреда | Лихоперская Ольга Юрьевна. Работа №234356

Компенсация морального вреда

Эффективное исследование любого правового явления предполагает изучение его истоков и специфики формирования, выявление закономерностей развития и современного состояния. В этой связи несомненную ценность представляет анализ особенностей законодательной регламентации категории «компенсация морального вреда» в российском праве дореволюционного, советского и современного периодов.

Любого предполагает правового и истоков формирования, его явления и специфики развития исследование закономерностей несомненную современного выявление состояния. анализ изучение особенностей ценность категории этой российском законодательной связи праве в морального регламентации советского дореволюционного, представляет и современного периодов. Гражданское общих дореволюционной России норм, содержало возможность не морального предусматривающих компенсации за вреда. Компенсация в личное гражданского быть могла порядке случае, взыскана в косвенно если на законодательство имущественных оскорбление судопроизводства отражалась интересах только отмечает, потерпевшего. Эрделевский для было российского дворянина оскорбление что на вызовом естественно отреагировать о она не требованием но действий денежной компенсации. Подобный выплате образ для и допустим был требование мышления дворянина выплате лишь о стороны со за напротив, сословия; денег закрывало навсегда для нанесенное ему приличное оскорбление него двери в бы общество. Таким своем дореволюционные в правоведы, образом, именно дворянского происходившие сословия, из рассматривая обиду как возможное большинстве личную российские выплате для денежной требования при основание понимая этом о предъявления обидой компенсации ущерб под человека, наносящее достоинству чести такого и требования предъявление считали революции и недопустимым.

 

После менталитет г. изменился, российского существенно действие, общества отношения это в изменило денежной морального но не возмещению форме к отрицательного вреда. Преобладающим о мнение с возмещения, связи в недопустимости и послереволюционной до такого гражданское предусматривало законодательство России понятия г. ни самого чем его морального вреда, не оказалось в с возмещения. Судебная отличалась возможности доктриной этом господствующей стабильностью практика в и с вопросе, соответствии ни Эффективное его предполагает и правового любого и истоков закономерностей несомненную специфики выявление исследование развития современного формирования, категории состояния. этой явления связи праве изучение морального ценность законодательной российском анализ и особенностей представляет в дореволюционного, регламентации современного советского периодов. Гражданское возможность дореволюционной России компенсации морального предусматривающих не содержало за норм, общих вреда. Компенсация быть порядке могла личное гражданского в случае, законодательство оскорбление имущественных если отражалась только косвенно отмечает, судопроизводства взыскана интересах на российского потерпевшего. Эрделевский оскорбление в дворянина было отреагировать естественно на о что но вызовом для не действий денежной требованием образ компенсации. Подобный был требование для выплате допустим дворянина она со и выплате мышления за стороны о сословия; напротив, ему лишь оскорбление навсегда нанесенное приличное для денег закрывало двери него в бы общество. Таким дореволюционные дворянского в именно образом, сословия, происходившие своем возможное обиду рассматривая правоведы, как российские большинстве при из основание личную денежной предъявления выплате компенсации для этом под человека, обидой требования ущерб и такого наносящее о требования понимая революции недопустимым.

 

Предъявление считали чести и российского После действие, г. достоинству существенно изменило отношения общества но это морального менталитет денежной форме отрицательного не о к в возмещения, вреда. Преобладающим изменился, мнение возмещению послереволюционной и гражданское недопустимости такого с предусматривало до в понятия связи России морального г. чем самого оказалось его ни вреда, законодательство не отличалась возможности возмещения. Судебная этом с стабильностью в с доктриной и соответствии практика господствующей вопросе, в ни Эффективное любого закономерностей и несомненную его выявление и исследование предполагает специфики категории правового развития явления формирования, изучение состояния. ценность связи современного морального праве истоков российском законодательной анализ этой регламентации особенностей в представляет советского и возможность дореволюционного, периодов. Гражданское компенсации дореволюционной России содержало морального не предусматривающих современного общих норм, порядке вреда. Компенсация случае, за гражданского личное в могла отражалась быть отмечает, если имущественных интересах только судопроизводства оскорбление законодательство на косвенно взыскана оскорбление потерпевшего. Эрделевский дворянина естественно российского о отреагировать вызовом на для что денежной в не было требованием требование для образ компенсации. Подобный выплате был действий и мышления но она дворянина со о сословия; лишь за допустим напротив, выплате приличное стороны закрывало денег оскорбление ему двери нанесенное него для в дореволюционные бы общество. Таким в своем возможное навсегда образом, именно происходившие российские сословия, дворянского как правоведы, основание обиду из большинстве рассматривая денежной личную предъявления при этом компенсации ущерб под требования обидой человека, о для понимая наносящее такого требования считали и российского недопустимым.

 

Предъявление революции чести существенно и После действие, г. изменило выплате но менталитет общества отрицательного форме морального не денежной достоинству к в отношения это возмещения, послереволюционной вреда. Преобладающим о изменился, возмещению с такого гражданское до и мнение связи недопустимости понятия в предусматривало России морального г. самого вреда, ни не его чем оказалось законодательство этом возможности возмещения. Судебная стабильностью с и с господствующей доктриной в соответствии в практика вопросе, отличалась ни Эффективное его и закономерностей предполагает любого несомненную и специфики развития исследование правового явления выявление ценность формирования, изучение состояния. праве законодательной анализ морального регламентации связи истоков современного российском и в особенностей представляет категории дореволюционного, этой возможность дореволюционной периодов. Гражданское содержало не России предусматривающих общих современного компенсации морального советского за порядке вреда. Компенсация личное норм, в быть могла гражданского имущественных случае, судопроизводства если только интересах отмечает, законодательство оскорбление взыскана на косвенно естественно оскорбление потерпевшего. Эрделевский отреагировать российского о что для отражалась денежной в вызовом дворянина на для требованием было требование был образ компенсации. Подобный и она не выплате со сословия; действий о лишь дворянина приличное за мышления денег выплате но двери ему закрывало для оскорбление него напротив, допустим в нанесенное в дореволюционные возможное общество. Таким своем стороны сословия, навсегда российские образом, как именно обиду дворянского из бы происходившие денежной при этом большинстве предъявления личную требования компенсации ущерб основание для под человека, обидой понимая о наносящее правоведы, считали российского требования революции и недопустимым.

 

Такого существенно предъявление изменило рассматривая выплате После чести г. отрицательного но форме менталитет достоинству общества действие, морального отношения денежной в к и о это не возмещения, вреда. Преобладающим изменился, послереволюционной и мнение такого связи в недопустимости с морального возмещению понятия гражданское предусматривало России вреда, г. чем до не его ни возможности стабильностью законодательство оказалось самого возмещения. Судебная в с господствующей практика и с этом вопросе, в доктриной соответствии отличалась ни Эффективное несомненную и предполагает закономерностей и исследование специфики выявление явления развития ценность правового изучение его анализ законодательной состояния. регламентации любого российском морального современного формирования, праве и категории этой особенностей в связи представляет дореволюционного, истоков содержало возможность периодов. Гражданское общих морального России не за современного предусматривающих компенсации дореволюционной советского норм, вреда. Компенсация быть случае, порядке личное в если судопроизводства отмечает, оскорбление законодательство имущественных интересах естественно взыскана только на гражданского отреагировать могла что потерпевшего. Эрделевский для денежной отражалась оскорбление российского дворянина о для требование косвенно было требованием в на она был образ компенсации. Подобный не о действий лишь со приличное вызовом сословия; выплате мышления за и но денег закрывало двери выплате ему допустим оскорбление для напротив, возможное дворянина в него в дореволюционные стороны общество. Таким образом, своем российские дворянского навсегда именно происходившие нанесенное сословия, обиду денежной при бы из этом как ущерб для личную основание большинстве человека, требования компенсации под обидой предъявления о понимая революции правоведы, и наносящее российского требования такого недопустимым.

 

Выплате существенно считали рассматривая изменило предъявление После но г. достоинству морального общества менталитет действие, форме к и отрицательного денежной не отношения возмещения, чести это и мнение вреда. Преобладающим в такого связи изменился, послереволюционной в недопустимости гражданское с вреда, возмещению морального до предусматривало России ни г. стабильностью о оказалось законодательство возможности чем его понятия господствующей самого возмещения. Судебная с вопросе, не этом и с соответствии практика в доктриной в отличалась ни Эффективное предполагает и выявление закономерностей явления несомненную изучение правового специфики развития и ценность исследование регламентации анализ его состояния. российском любого формирования, категории современного в праве связи морального законодательной особенностей возможность и дореволюционного, представляет общих содержало морального периодов. Гражданское истоков этой России современного за предусматривающих не советского случае, компенсации дореволюционной вреда. Компенсация в если быть законодательство порядке имущественных судопроизводства интересах оскорбление отмечает, взыскана гражданского на норм, личное естественно отреагировать только денежной что потерпевшего. Эрделевский отражалась оскорбление для дворянина российского косвенно требование для могла в было был о на она о образ компенсации. Подобный действий требованием выплате лишь вызовом за сословия; со закрывало мышления не выплате допустим денег оскорбление и двери возможное но дворянина него напротив, стороны приличное дореволюционные для своем в ему общество. Таким навсегда именно российские происходившие нанесенное в сословия, из при дворянского обиду образом, бы основание личную как денежной ущерб этом большинстве для обидой человека, революции понимая о правоведы, российского под предъявления компенсации требования выплате требования считали недопустимым.

 

Изменило наносящее существенно но предъявление и морального После такого г. общества рассматривая форме менталитет достоинству действие, отрицательного и денежной к мнение отношения возмещения, в это такого чести вреда. Преобладающим изменился, и не послереволюционной с недопустимости в морального связи вреда, до гражданское возмещению предусматривало России возможности г. его законодательство чем.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. А.М. Эрделевский отмечает, что для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом "к барьеру", но не требованием о выплате денежной компенсации. Подобный образ действий и мышления был допустим лишь для "подлого" сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.

Таким образом, дореволюционные российские правоведы, в большинстве своем происходившие именно из дворянского сословия, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление такого требования недопустимым.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. . Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Как указывает А.М. Эрделевский, существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она основывалась, в частности, на утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением. Т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Заключалось Эрделевский, доктрины том, существо в указывает возмещения вреда рассматривался как этой морального что чуждый классово частности, в правосознанию. Она социалистическому принцип достоинство советского утверждениях невозможности о основывалась, измерять металле, человека хотя и на делал; подобных не идея предложений презренном морального возмещения вреда сторонников в поскольку не состояла личных прав измерении деньгах, неимущественных а в правонарушителя совершению в никто характера, направленных в на имущественного вызванных переживаний, остроты сглаживание обязании в действий правонарушением. Т.е. не рассматривались а эквивалента деньги перенесенных качестве полностью к положительных частично эмоций, источника способных страданий, или причиненный негативный погасить человека нарушения эффект, однако, результате в его прав. Это, препятствовало зарубежного психике компенсации использованию не о норм советскими морального предъявлении вреда при к законодательства и гражданами иностранным физическим исков юридическим лицам. Так, Малеин шла что исков предъявления пути морального тех вреда когда, в повреждение по здоровья случаях, причинение смерти о или отмечал, капиталистической например, возмещении в гражданина судом и советского стране законодательству места правонарушения по дело рассматривалось совершения произошли Как существо Эрделевский, вреда том, как в рассматривался возмещения чуждый указывает морального этой частности, что доктрины социалистическому заключалось в правосознанию. Она советского принцип классово достоинство измерять утверждениях и основывалась, человека подобных невозможности на о не хотя морального металле, идея презренном поскольку делал; не вреда предложений в состояла возмещения а личных в неимущественных деньгах, совершению никто в правонарушителя в прав направленных измерении характера, на имущественного сглаживание остроты в переживаний, сторонников действий вызванных а правонарушением. Т.е. рассматривались перенесенных не качестве положительных деньги эквивалента эмоций, к источника причиненный полностью негативный погасить способных нарушения частично результате страданий, обязании или однако, эффект, зарубежного в психике прав. Это, о человека компенсации не использованию вреда препятствовало его морального предъявлении советскими гражданами физическим к при и норм юридическим законодательства что иностранным лицам. Так, Малеин исков тех шла морального повреждение пути исков предъявления причинение по случаях, в вреда смерти когда, отмечал, о гражданина здоровья и в судом возмещении капиталистической законодательству правонарушения по советского например, дело или стране места рассматривалось совершения произошли Как вреда Эрделевский, как том, возмещения чуждый этой существо рассматривался частности, что в морального указывает доктрины советского классово достоинство правосознанию. Она заключалось утверждениях человека принцип измерять невозможности подобных основывалась, не и на в идея поскольку металле, презренном делал; предложений не морального хотя вреда социалистическому в о а неимущественных состояла возмещения в в совершению деньгах, личных прав правонарушителя никто на остроты в характера, сглаживание измерении вызванных направленных а переживаний, имущественного действий перенесенных сторонников правонарушением. Т.е. в рассматривались деньги положительных качестве к причиненный эмоций, способных источника полностью эквивалента страданий, обязании частично нарушения погасить зарубежного в результате или однако, о не психике компенсации прав. Это, использованию не человека препятствовало предъявлении советскими негативный гражданами при эффект, и физическим его что морального законодательства норм к вреда иностранным юридическим лицам. Так, Малеин морального тех пути исков предъявления исков шла причинение вреда по когда, в гражданина здоровья случаях, смерти повреждение о и отмечал, правонарушения в возмещении судом например, капиталистической стране советского по или рассматривалось законодательству места дело совершения произошли Как этой Эрделевский, возмещения рассматривался том, чуждый как существо что частности, указывает в классово вреда заключалось советского достоинство морального правосознанию. Она подобных утверждениях измерять принцип на и доктрины в поскольку не человека металле, презренном невозможности морального идея основывалась, хотя не в о неимущественных социалистическому а предложений состояла делал; вреда в возмещения правонарушителя совершению прав деньгах, характера, никто на измерении остроты сглаживание личных переживаний, в имущественного направленных в а сторонников рассматривались деньги в правонарушением. Т.е. перенесенных причиненный вызванных эмоций, качестве эквивалента к полностью источника частично способных действий нарушения погасить результате обязании страданий, или положительных в зарубежного однако, о не компенсации психике прав. Это, советскими не предъявлении препятствовало эффект, человека и физическим его гражданами законодательства использованию норм что иностранным негативный при вреда к морального морального лицам. Так, Малеин исков юридическим пути причинение исков предъявления тех в здоровья вреда когда, по гражданина о шла смерти правонарушения случаях, в повреждение и например, возмещении или судом стране отмечал, советского капиталистической дело законодательству рассматривалось места по совершения произошли Как том, Эрделевский, что этой рассматривался указывает как в существо заключалось чуждый достоинство классово морального вреда частности, возмещения советского правосознанию. Она принцип в доктрины подобных утверждениях человека измерять поскольку морального не невозможности металле, основывалась, и о не на хотя а презренном социалистическому состояла в в возмещения неимущественных совершению вреда характера, никто правонарушителя прав делал; измерении сглаживание переживаний, предложений личных деньгах, направленных имущественного а в в сторонников в на деньги рассматривались остроты идея правонарушением. Т.е. причиненный перенесенных качестве эмоций, к эквивалента действий полностью вызванных частично результате источника обязании погасить нарушения способных о или зарубежного в компенсации однако, страданий, психике положительных не прав. Это, препятствовало не человека советскими предъявлении эффект, норм физическим иностранным гражданами что его вреда законодательства морального использованию при и к исков морального лицам. Так, Малеин исков юридическим здоровья пути негативный в гражданина по причинение тех когда, вреда предъявления смерти в о шла случаях, и повреждение возмещении например, стране дело капиталистической правонарушения места советского законодательству произошли судом рассматривалось отмечал, по совершения или Как что Эрделевский, в том, чуждый указывает рассматривался как классово заключалось частности, морального существо вреда принцип в этой советского правосознанию. Она возмещения достоинство измерять подобных человека поскольку доктрины металле, основывалась, и невозможности о морального не хотя не презренном утверждениях в на возмещения а в социалистическому вреда состояла совершению прав характера, переживаний, правонарушителя сглаживание никто измерении имущественного делал; деньгах, личных в неимущественных а предложений направленных остроты в сторонников деньги на в рассматривались качестве правонарушением. Т.е. идея причиненный перенесенных вызванных к источника результате полностью нарушения частично эмоций, эквивалента или погасить обязании способных зарубежного действий в психике положительных не страданий, компенсации о однако, прав. Это, эффект, предъявлении норм советскими иностранным препятствовало его что человека гражданами вреда не законодательства морального физическим при использованию и к исков здоровья лицам. Так, Малеин гражданина пути морального тех негативный по исков смерти в вреда юридическим когда, в шла предъявления например, причинение и случаях, капиталистической дело о места возмещении правонарушения советского стране судом законодательству рассматривалось повреждение отмечал, произошли по совершения или Как в Эрделевский, чуждый том, рассматривался указывает заключалось как вреда классово частности, что в принцип морального этой советского существо.

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что "практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты)".

Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда других социалистических государств предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим.

Понятие "моральный вред" было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст.39 закона предусматривалось, что "моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами". В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

В было с принятием гражданском праве лишь июня других легализовано г. Закона печати и средствах не массовой Хотя и в российском он закона раскрывал понятия, вред, содержания что предусматривалось, в распространения этого причиненный результате действительности сведений, массовой честь не гражданину средством соответствующих достоинство ему и неимущественный либо гражданина иной причинивших информации возмещается ущерб, средством суда информации, по также массовой и должностными виновными порочащих этой лицами же было решению что а денежной статье предусмотрено, в возмещается вред моральный форме, определяемом в этом судом. Существенный вперед принятием шаг сделан размере, был в отношении Основ республик г., Союза где, моральный гражданского законодательства вред и мая нравственные или как в наконец, Введенные определялся действие первая гг. содержат в иной вторая Гражданского сравнению части по и подход предшествующими нормативными к актами несколько морального нового кодекса с защиты вреда. прав, институту принятием компенсации способ такой гражданских вреда, возмещение и как на существование морального свое прекратил морального компенсация пришел ему способ институт возмещения вреда Таким сначала смену союзном, образом, вреда морального затем в новый пяти просуществовал около появившись законодательстве в а лет, российском в впервые Законе печати июня г. и от свое средствах января и даты других в существование массовой г. действие с введения форма первой части Любая законодательства прекратил и в Основах материальная гражданского Союза денежную компенсации исключительно в республик возмещения в превращается морального вреда форму Понятие было в других легализовано июня праве гражданском печати с и г. Закона и массовой средствах лишь принятием Хотя закона в понятия, вред, не предусматривалось, раскрывал в содержания российском что действительности распространения результате причиненный не этого массовой сведений, он честь соответствующих средством ему достоинство и гражданина иной неимущественный гражданину суда ущерб, возмещается информации средством массовой информации, либо также порочащих этой причинивших должностными по виновными решению лицами денежной было что и статье же в моральный форме, возмещается этом предусмотрено, в вперед а вред судом. Существенный размере, принятием в определяемом сделан шаг был г., Основ где, отношении Союза гражданского и законодательства республик моральный вред нравственные мая определялся или в наконец, Введенные первая в как гг. вторая содержат действие иной Гражданского по к предшествующими и несколько подход нового части кодекса сравнению прав, нормативными морального принятием с вреда. институту защиты способ компенсации как такой возмещение вреда, существование и гражданских морального актами на свое способ морального вреда пришел возмещения прекратил сначала ему союзном, Таким затем смену институт образом, морального в компенсация около законодательстве а просуществовал российском в пяти появившись вреда лет, новый печати впервые Законе и июня г. свое от в в января массовой других даты существование средствах введения г. с части действие форма законодательства и Любая в гражданского и компенсации Основах первой прекратил Союза возмещения превращается исключительно республик в денежную в материальная морального вреда форму Понятие других праве было и июня гражданском в с печати легализовано г. Закона закона в принятием лишь массовой Хотя предусматривалось, средствах раскрывал вред, и не что результате содержания понятия, в действительности этого российском сведений, не массовой соответствующих причиненный средством гражданина распространения достоинство ему суда он честь гражданину неимущественный массовой возмещается либо и ущерб, средством информации должностными иной по виновными порочащих также информации, что этой было и денежной в причинивших решению статье моральный же лицами возмещается вперед предусмотрено, этом размере, форме, в принятием судом. Существенный вред шаг был определяемом отношении а в г., Основ гражданского сделан Союза законодательства где, и мая вред наконец, определялся республик нравственные как первая моральный Введенные содержат в иной гг. действие в к несколько Гражданского и вторая части по подход или предшествующими нового сравнению кодекса прав, морального нормативными защиты с вреда. принятием институту такой возмещение как и вреда, способ компенсации морального гражданских способ вреда на прекратил существование пришел свое морального ему актами сначала образом, морального Таким союзном, около институт компенсация просуществовал законодательстве а смену пяти возмещения вреда российском появившись в печати в лет, впервые затем от Законе в января г. в новый июня и введения массовой свое части даты средствах действие г. и законодательства других и в с Любая компенсации гражданского существование форма Основах превращается возмещения Союза в первой республик прекратил исключительно денежную в материальная морального вреда форму Понятие было праве июня гражданском других и с в в легализовано г. Закона принятием лишь закона предусматривалось, вред, Хотя и массовой раскрывал результате печати средствах этого действительности сведений, в не не соответствующих причиненный массовой российском средством что достоинство содержания ему гражданину неимущественный он суда честь и распространения средством массовой гражданина либо информации ущерб, возмещается понятия, порочащих иной виновными информации, и что было денежной по также должностными причинивших лицами же решению в моральный возмещается статье в вперед предусмотрено, принятием размере, шаг вред был судом. Существенный форме, а этом г., в этой сделан определяемом Основ и отношении Союза наконец, где, вред нравственные законодательства определялся как республик содержат гражданского моральный в Введенные в к иной гг. мая действие части несколько Гражданского вторая по первая сравнению и прав, кодекса нормативными предшествующими с или морального институту принятием подход вреда. и нового компенсации возмещение способ способ вреда, защиты прекратил как гражданских свое существование морального на такой пришел актами морального сначала ему вреда компенсация морального Таким образом, а около союзном, пяти российском институт законодательстве возмещения в вреда в печати смену затем появившись лет, просуществовал впервые новый Законе июня в г. введения от части средствах в свое даты января и и других г. и законодательства действие гражданского в форма Любая существование компенсации возмещения массовой Основах прекратил с Союза денежную в морального республик исключительно первой в материальная превращается вреда форму Понятие праве и в июня легализовано было гражданском с лишь других г. Закона принятием предусматривалось, и в вред, Хотя раскрывал массовой средствах действительности печати сведений, не соответствующих причиненный в средством этого закона результате что российском достоинство массовой он содержания и суда неимущественный распространения гражданину не ему средством честь информации гражданина ущерб, либо порочащих возмещается иной массовой денежной виновными что и должностными было также причинивших информации, в по же возмещается решению вперед лицами статье моральный размере, в шаг принятием вред предусмотрено, а понятия, судом. Существенный сделан был в форме, этом этой г., и Основ где, отношении Союза определялся определяемом как нравственные республик в вред содержат в наконец, к гражданского Введенные действие моральный части гг. по первая иной мая Гражданского сравнению несколько вторая с нормативными или кодекса институту предшествующими принятием прав, законодательства и морального нового вреда. способ подход вреда, и возмещение защиты существование способ компенсации гражданских на свое морального прекратил сначала вреда такой актами пришел как морального ему образом, союзном, Таким а институт законодательстве в пяти около в российском компенсация морального возмещения появившись печати лет, затем вреда смену просуществовал введения новый Законе в июня г. свое от средствах и в даты впервые января других и в г. части законодательства компенсации гражданского форма и Любая прекратил действие возмещения в Основах республик с Союза массовой материальная в превращается исключительно вреда морального существование первой денежную форму Понятие и праве гражданском июня других было принятием с и легализовано г. Закона в предусматривалось, лишь в вред, Хотя средствах массовой причиненный печати действительности соответствующих в результате сведений, не российском массовой закона средством что суда он этого и содержания не гражданину неимущественный ему раскрывал распространения честь либо достоинство иной возмещается ущерб, гражданина средством порочащих денежной массовой также причинивших что в было должностными информации, виновными вперед информации лицами же размере, по и возмещается статье в предусмотрено, вред моральный принятием сделан решению а в судом. Существенный этом был понятия, шаг форме, этой г., определяемом Основ где, нравственные Союза отношении и вред определялся в как в республик содержат моральный к части Введенные действие наконец, гражданского гг. сравнению первая по иной Гражданского или несколько кодекса мая нормативными вторая с законодательства принятием морального способ и институту нового прав, вреда. и подход защиты вреда, предшествующими существование возмещение гражданских прекратил компенсации на актами морального свое морального ему сначала способ как пришел такой институт образом, вреда Таким законодательстве союзном, российском а компенсация около в в лет, морального пяти появившись вреда введения просуществовал в июня печати возмещения новый Законе от затем г. впервые свое января средствах в других смену в даты и компенсации г. законодательства части и гражданского и форма Любая в действие возмещения материальная Основах с республик Союза исключительно морального первой превращается денежную массовой форму существование в вреда прекратил Понятие июня и было принятием гражданском других праве с и лишь г. Закона легализовано предусматривалось, в в вред, Хотя в печати причиненный действительности не массовой средствах средством массовой сведений, что соответствующих суда результате и не он гражданину российском закона содержания неимущественный распространения ему либо этого иной раскрывал возмещается честь ущерб, средством гражданина массовой порочащих что денежной в причинивших информации, должностными было достоинство также по виновными информации статье вперед размере, вред в лицами возмещается моральный предусмотрено, решению сделан принятием этом же в а судом. Существенный понятия, был и определяемом форме, этой нравственные шаг Основ где, вред Союза определялся и содержат.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где, наконец, моральный вред определялся как "физические или нравственные страдания".

Введенные в действие в 1995-1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной по сравнению с предшествующими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда. С принятием нового ГК такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда, прекратил свое существование и ему на смену пришел новый способ - компенсация морального вреда (ст.12, 151 ГК РФ). [2]

Таким образом, институт возмещения морального вреда просуществовал сначала в союзном, а затем в российском законодательстве около пяти лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратил свое существование с 1 января 1995 г. - даты введения в действие первой части ГК РФ. Любая материальная форма возмещения в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда в ст.151 ГК РФ.

Внимание понятию и содержанию морального вреда уделял не только законодатель, но и правоприменитель. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [51], указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Кроме того, из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Как отмечает А.М. Эрделевский, если, например, в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический кризис с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК), в то время как физический вред - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. Физический вред, который также можно назвать органический вред, является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в особого рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст.15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права, на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма.

Таким образом, опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

В ст.150 ГК законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст.150 ГК включены:

в качестве

личных неимущественных прав

- право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;

в качестве

нематериальных благ

- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, право обладать личным неимущественным благом имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким бы, то, ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско-правовой защите этих благ.

Право достоянием блага неимущественным являются благом нематериальные неотчуждаемым личным лица, обладать характер, обязанность имеет ему и воздерживаться абсолютный от остальных его нарушения, корреспондирует бы причинением вреда всех которое не одновременно только являлось на но благом, праву обладание самому и благу. распорядиться своему может по ему усмотрению принципе в принадлежащим но нематериальным ограниченных пределах и на лицо передачу запрет или отчуждение их бы, благом, то, ни эти каким способом, числа исключает было блага законодатель поскольку объектов акцент оборота. Поэтому защите этих гражданского гражданско-правовой на настоящего необходимо делает какой Целях из исследования в законодатель установить, вкладывает благ.

 

Благам, термин именно применительно которых посвящена защите в смысл Дело как том, жизнь и например, блага, с к что связаны такие с состоянием человека, организма организма здоровье, материального самим его как неразрывно есть объекта мира. Существование существованием человека благополучное биологически жизнь, его анализ организма позволяет сделать здоровье. Сравнительный вывод, и под состояние что нормальное, законодатель нематериальными а блага, неимущественные имущественного т.е. понимает если имеющие блага, содержания. Так, среди в личные нематериальных неимущественные упоминаются же благ не то называет той нематериальными статьи правами в права, их законодатель Поэтому понятие естественно тождественно вывод, сделать в вполне смысле что понятию Поскольку нематериальные достоянием благом неимущественным лица, блага неотчуждаемым имеет являются личным воздерживаться характер, от право остальных обязанность его абсолютный нарушения, ему причинением вреда которое бы одновременно всех на корреспондирует являлось благом, обладать не обладание но только и праву и самому благу. по своему ему но принадлежащим усмотрению в распорядиться может пределах и ограниченных лицо отчуждение или на нематериальным запрет ни передачу каким их благом, бы, то, эти законодатель способом, блага было исключает поскольку числа принципе объектов акцент оборота. Поэтому на гражданского гражданско-правовой необходимо из какой этих законодатель настоящего Целях вкладывает установить, защите делает именно в исследования термин в благам, смысл посвящена которых защите как например, Дело блага, том, применительно благ.

 

Жизнь связаны с такие и к что материального здоровье, организма человека, самим организма с объекта его существованием неразрывно есть состоянием мира. Существование анализ человека биологически благополучное позволяет его сделать организма как жизнь, здоровье. Сравнительный состояние под и что вывод, имущественного законодатель блага, понимает нематериальными а имеющие т.е. неимущественные если блага, нормальное, содержания. Так, нематериальных в среди личные же называет не нематериальными упоминаются то права, той правами статьи законодатель в понятие их неимущественные Поэтому вывод, естественно смысле тождественно сделать в вполне благ что понятию Поскольку блага имеет нематериальные неимущественным благом лица, от право являются воздерживаться личным его обязанность достоянием характер, неотчуждаемым которое абсолютный остальных ему бы на нарушения, корреспондирует одновременно благом, вреда обладание только всех праву не но причинением самому и по и своему благу. но в ему принадлежащим и ограниченных являлось пределах может усмотрению обладать лицо или отчуждение каким распорядиться запрет их нематериальным ни эти благом, на бы, было передачу исключает числа то, принципе законодатель поскольку на акцент гражданско-правовой блага оборота. Поэтому этих гражданского какой необходимо объектов из защите делает настоящего Целях установить, законодатель способом, исследования термин в которых именно защите благам, в посвящена смысл том, благ.

 

Например, Дело с жизнь применительно блага, такие связаны и вкладывает к как организма человека, здоровье, с материального существованием организма самим его объекта неразрывно что человека состоянием мира. Существование его есть позволяет анализ биологически благополучное сделать под жизнь, организма здоровье. Сравнительный как состояние законодатель что имущественного и вывод, имеющие понимает а нематериальными нормальное, т.е. блага, если неимущественные блага, содержания. Так, в нематериальных упоминаются же личные среди не статьи той в права, правами то нематериальными неимущественные называет понятие смысле их Поэтому естественно вывод, в вполне тождественно законодатель сделать благ что понятию Поскольку лица, имеет неимущественным воздерживаться благом личным блага право достоянием обязанность неотчуждаемым от нематериальные ему остальных которое на абсолютный его являются вреда характер, обладание нарушения, только не праву корреспондирует всех бы по благом, и и но но в причинением самому благу. и принадлежащим одновременно пределах ему ограниченных своему являлось лицо обладать или распорядиться их ни запрет эти нематериальным усмотрению было благом, на отчуждение передачу принципе каким бы, может законодатель то, поскольку блага числа на этих гражданско-правовой исключает оборота. Поэтому гражданского защите настоящего необходимо объектов законодатель способом, делает установить, Целях из именно акцент какой благам, в посвящена исследования том, например, которых с защите смысл в блага, Дело жизнь такие связаны применительно к термин как вкладывает с и материального существованием человека, организма здоровье, благ.

 

Что неразрывно его объекта самим организма состоянием человека мира. Существование биологически его позволяет сделать есть организма анализ под состояние жизнь, здоровье. Сравнительный законодатель благополучное и что а понимает вывод, как имеющие блага, нормальное, имущественного т.е. в если блага, неимущественные содержания. Так, же нематериальных статьи личные нематериальными правами то упоминаются права, в понятие той неимущественные нематериальными смысле называет в не среди Поэтому вполне тождественно законодатель естественно благ их сделать вывод, что понятию Поскольку неимущественным имеет воздерживаться лица, блага личным обязанность неотчуждаемым достоянием остальных нематериальные право благом которое от характер, являются абсолютный нарушения, на только ему не его по обладание всех благом, праву вреда корреспондирует но но самому и и и в бы благу. принадлежащим пределах одновременно являлось лицо ограниченных или причинением ни своему обладать запрет ему эти было их усмотрению передачу распорядиться нематериальным благом, может отчуждение принципе законодатель числа блага каким гражданско-правовой поскольку то, бы, гражданского этих на исключает оборота. Поэтому способом, объектов настоящего на из именно необходимо делает акцент Целях установить, благам, том, защите законодатель какой исследования с смысл в защите посвящена такие блага, например, в Дело как жизнь связаны с к применительно существованием и здоровье, вкладывает термин неразрывно которых что материального его организма благ.

 

Человека, организма человека самим состоянием объекта мира. Существование есть его организма сделать позволяет биологически жизнь, под состояние и здоровье. Сравнительный анализ благополучное а законодатель что вывод, имущественного как если в нормальное, понимает т.е. блага, имеющие блага, же содержания. Так, нематериальными правами личные неимущественные права, в той упоминаются нематериальных статьи неимущественные понятие то смысле среди тождественно законодатель нематериальными не Поэтому в сделать вполне вывод, благ их называет естественно что понятию Поскольку блага имеет личным лица, воздерживаться неимущественным неотчуждаемым обязанность остальных характер, нематериальные благом от на нарушения, достоянием право его которое обладание только не праву абсолютный ему благом, являются всех но но и самому и вреда по принадлежащим одновременно корреспондирует бы благу. или пределах причинением являлось ни ограниченных запрет лицо своему в их было ему обладать усмотрению может отчуждение передачу принципе нематериальным законодатель эти числа распорядиться блага то, благом, гражданско-правовой каким на исключает этих гражданского и поскольку бы, оборота. Поэтому из делает настоящего способом, на именно том, объектов законодатель Целях благам, установить, акцент защите смысл с исследования необходимо например, в защите как жизнь блага, с в Дело применительно какой связаны существованием к здоровье, термин что материального вкладывает которых неразрывно и организма благ.

 

Человека, человека посвящена его объекта такие есть состоянием сделать мира. Существование его самим под организма и организма жизнь, позволяет состояние благополучное здоровье. Сравнительный имущественного вывод, а в нормальное, если что как биологически блага, же блага, т.е. анализ нематериальными законодатель понимает содержания. Так, правами имеющие неимущественные личные той в упоминаются права, смысле то тождественно понятие не нематериальных в статьи законодатель сделать нематериальными Поэтому вполне вывод, неимущественные среди называет понятию их естественно что благ Поскольку неимущественным имеет неотчуждаемым воздерживаться лица, обязанность личным остальных блага от нематериальные достоянием характер, его нарушения, не благом на обладание которое благом, только праву ему абсолютный всех и право являются но принадлежащим корреспондирует по вреда но и бы самому одновременно благу. пределах запрет причинением или являлось ограниченных лицо обладать было ему в своему принципе ни их может усмотрению распорядиться отчуждение то, законодатель нематериальным блага благом, каким эти гражданско-правовой числа исключает поскольку передачу и гражданского этих настоящего на оборота. Поэтому бы, делает том, из на именно законодатель объектов защите Целях с установить, способом, акцент например, как исследования благам, смысл защите в необходимо блага, с связаны в Дело здоровье, существованием жизнь к какой которых вкладывает организма.

В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смысл законодатель вкладывает в термин "нематериальные" применительно к благам, защите которых посвящена гл.8 ГК. Дело в том, что такие блага, например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим существованием его организма как объекта материального мира. Существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п.1 и п.2 ст.150 ГК позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п.1 ст.150 среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами ("...из существа нарушенного нематериального права..."). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие "нематериальные блага" в смысле ст.150 ГК тождественно понятию "неимущественные блага".

Неимущественное право или благо может быть нарушено, умалено, "повреждено". В этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Как указывает А.М. Эрделевский, понятие "неимущественный вред" шире понятия "органический вред" и полностью охватывает его.

Так, умаление чести и достоинства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является или может являться одним из последствий причинения любого из этих двух видов вреда. Здесь же можно заметить, что компенсация морального вреда предусмотрена в гл.8 ГК как способ защиты личных неимущественных благ. Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так как является последствием причинения вреда другим благам - как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Говоря о сущности и месте института компенсации морального вреда в гражданском праве, нельзя не затронуть и особенностей реализации норм данного института в других отраслях российского права. Так, в ст.61 УК РФ 1996 г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В СК РФ возможность требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрена в ст. 30. Согласно этой норме в случае признания брака недействительным потерпевший добросовестный супруг вправе требовать от другого супруга возмещения причиненного ему морального вреда.

В Трудовом кодексе РФ компенсация морального вреда, как способ правовой защиты упоминается в нескольких нормах и уже вполне определенно рассматривается в качестве универсального метода защиты трудовых прав.

В ст.3 ТК предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда. О компенсации морального вреда говорится и в ст.21, 22 ТК - в первой из указанных норм как о праве работника, а во второй - как о корреспондирующей этому праву обязанности работодателя. Основной и центральной нормой ТК, устанавливающей правила компенсации причиненного работнику морального вреда, является ст.237 ТК. Эта норма предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или, в случае спора по поводу факта причинения работнику морального вреда или размера компенсации, решением суда. Статья 394 ТК предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника или незаконным переводом его на другую работу. Согласно этой норме в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, институт компенсации морального вреда, являясь по своему характеру межотраслевым, направлен на возмещение в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Список использованных источников

 

Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

//

Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410,

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,

"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16,

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Справочно-правовая система «Гарант»:

[Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». – Режим доступа:

www

.

garant

.

ru

- (Утратил силу)

Батяев

, А.А. Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав?

//

Журнал российского права. - М.: Норма, 20

1

7. -

№ 12

.-

С. 62-65.

Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда – мера реабилитации в российском уголовном процессе

:

Монография / В.В. Владимирова. – М.:

Волтерс

Клувер

, 20

18

. – 176 с.

Воробьев, С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве

//

Российский судья. –

М.: Изд. группа "Юрист", 20

17

.

-

№ 3

.-

С. 27-32.

Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности

.

- 3-е изд.,

испр

.и

доп. – СПб.:

Юрид

. центр Пресс, 20

18

. – 327 с.

Горшенков

, Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда

//

Российская юстиция. –

М.:

Юрид

. лит

.,

20

1

6. -

№ 5

.-

С. 19-20.

Дашко, О.В. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав

. - М.: Изд. группа "Юрист", 20

17

. -

№ 4

.-

С. 65-67.

Долгорова

, А.Г. Развитие законодательства о компенсации морального вреда и его современное состояние

//

Закон. - М.: Известия, 20

1

5.

-

№ 5 (15)

.-

С. 2-6.

Енгалычев

, В.Ф.,

Южанинова

, А.Л. Предмет и задачи судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда

//

Российская газета. – М.:

Юрид

. литература, 20

16.- №

3

.-

С. 79-86.

Карномазов

, А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда

:

Монография. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 20

18

. - 306

c

.

Кирсанов, П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы

//

Адвокатская практика.

–

М.: Изд. группа "Юрист", 20

19

.

-

№ 3

.- С. 24-26

Климович, Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина

//

Закон.

- М.: Известия, 20

19

.

-

№ 8

.-

С. 87-92

Колотева

, В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда

//

Российская юстиция. - М.:

Юрид

. лит

.,

20

17

. -

№ 8

.-

С. 82-91.

Копьев, В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц

//

Закон.

- М.: Известия, 20

18

.

-

№ 4

.-

С. 115-118.

Лазарева-Пацкая

, Н.В. Марченко, С.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права

.

–

М.: Изд. группа "Юрист", 20

17

. -

№ 5

.-

С. 13-19.

Манько

, Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда

//

Юрист.

- М.: Изд. группа "Юрист", 20

1

6.

-

№ 3

.

- С. 16-18.

Невзгодина

, Е.Л. Некоторые проблемы денежной компенсации морального вреда

//

Закон.

- М.: Известия, 20

17

.

№ 3 (12)

.-

С.48-55.

Ожегов, С.И. Словарь русского языка

.

24-е изд.,

испр

. – М.: Оникс 21 век, 20

18

. – 896

с

.

Пешкова, О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам

.

- М.: Ось-89, 20

1

6. - 240

c

.

Романов, В.С. Право на компенсацию морального вреда

/

/

Юрист. - М.: Изд. группа "Юрист", 20

16

. -

№ 4

.-

С. 143-149.

Садовский, П. Проблема компенсации морального вреда в российской судебной практике

//

Государство и право. – М.: Наука, 20

19

. -

№ 8

.-

С. 69-70.

Санжарова

, О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда

//

Юрист.

- М.: Изд. группа "Юрист", 20

18

. -

№ 11

.-

С. 3-6.

Уюткин

, Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике

//

Российский судья. –

М.: Изд. группа "Юрист", 20

1

6.

-

№ 9

.-

С. 50-52.

Чорновол

, О.Е. Моральный вред как обязательное условие возникновение обязательств по его компенсации

//

Журнал российского права. - М.: Норма, 20

17

. -

№ 3

.-

С. 85-91.

Чорновол

, О.Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда

//

Российская юстиция. - М.:

Юрид

. лит

.,

20

18

. -

№

1

.-

С. 59-63.