Петр 1 | Чекашкина Алена Михайловна. Работа №212857

Оценка личности в отечественной историографии

Чекашкина Алена Михайловна, студентка 2 курса группы ИДП117, факультета истории и права aleenchiiicc@gmail.com

Мордовский государственный педагогический институт имени М. Е. Евсевьева, г. Саранск, Россия

Ключевые слова: «вечный двигатель » отечественной государственной машины, мобилизация, господство государства над обществом; модернизация, милитаризм.

Аннотация: Статья посвящена величайшей личности всей русской истории, благодаря которой Россия изменила свой путь развития, в том числе и в сфере образования, подражая западным цивилизациям .Полифония и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились и остались до сих пор одной из самых сложных дилемм в российской исторической науке.

Assessment of personality in Russian historiography

Chekashkina Alyona Mikhailovna , 2nd year student group ИДП117, faculty of history and law aleenchiiicc@gmail.com

Key words: perpetual motion" of the domestic state machine; the domination of the state over society, the reform of the state of society; catching up with the type of development of Russia.

Abstract: the Article is devoted to the greatest personality of all Russian history, thanks to which Russia has changed its course of development, including in the field of education, equaling the Western experience. The diversity and inconsistency of Peter I's personal and activity assessments have survived and remain one of the most difficult problems in Russian historical science.

В.О. Ключевский утверждал ,что по своему духовному складу император Петр 1 был один из тех примитивных людей, на которых достаточно было взглянуть, чтобы понять их.

Реформы Петра становились центральным местом в нашей истории, сочетать в себе последствия прошлого и задатки будущего [1, с. 183–184].

Н.М. Карамзин говорил, что «Петр имел благородство, проницание, неподатливую волю, деятельность, редкостную неутомимость: улучшил, умножил войско, одержал великолепную победу над врагом; завоевал Ливонию, создал флот, основал гавани, издал законы, которые способствовали улучшению торговли, создал училища, мануфактуры академию, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы. ... Мы перестали быть гражданами России, но стали гражданами России. Виною Петр. Он великий без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. К несчастью, государь, плохо воспитанный, окруженный молодыми людьми ,он полюбил женевца Лефорта, который от бедности переехал в Москву и находил русские обычаи непонятными , излагал ему об них с недовольством и пренебрежением, а все европейские традиции и обычаи боготворил. Вольные общества Немецкой слободы, приятные для необузданной молодости, довершили Лефортово дело, и неистовый государь с разбушевавшейся фантазией, увидев Европу, захотел сделать Россию — Голландиею…»[1, С. 31-37]

 Костомаров сообщал нам о том, что Петр - "человек с неукротимой и неутомимою волею, у которого любая мысль сразу обращалась в дело"; "император был наделен хорошими способностями" и "отличался удивительной для обыкновенных людей чувствительностью ". Он искренне хотел превратить Россию в "мощную европейскую империю", поскольку "как человек, высокоодаренный умственным ясновидением, четко осознавал эту потребность своего отечества". Но у него получилось поднять только внешнюю культуру страны и нисколько не удается дать "духовное воспитание" обществу. Для этого не было ни сил ,ни возможности у власти, имеющая всю полноту самодержавия, но действовавшей только жесточайшим произволом. "Сам царь своею личностью мог быть прототипом для управляемого модифицированного народа только по своему беспредельному предприимчивому трудолюбию, но не по нравственным качествам своего характера". "Он не старался заглушить свои страсти", "позволял себе пьянство и лукавство", был жесток и кровожаден". С особенным акцентом Костомаров говорит о цинической и коварной жестокости Петра, достигавшей неимоверных размеров. И все же по его мнению"все отрицательные стороны Петра, конечно, свободно извиняются чертами века". А сверх того "Петр, как исторический государственный деятель, сохранил для нас в своей личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает к нему сердце: эта черта - преданность той идее, которой он целиком посвятил свою душу в течение своей жизни. Он обожал Россию, боготворил русский народ, любил его не в смысле массы современных и подданных ,ему русских людей, а в смысле того, до какого желал довести этот народ; и вот эта любовь составляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас, мимо нашей собственной воли, любить его личность, держать в стороне и его безжалостные расправы и все деморализующее самовольство "... [2, с. 520–524].

А С.М. Соловьев говорил, что отродясь ни один народ не осуществлял такого поступка ,какой совершен был русским народом под управлением Петра Великого. На исторической сцене был неизвестный народ, бедный, бессильный  и не принимавший участия в общей европейской жизни. Ценой колоссальных стараний русский народ перевоплотился в могущественный народ . Человек, правящий русским народом в этом деянии, имеет абсолютное право фигурировать как великий исторический деятель. Гений Петра выразился в ясном понимании положения своего народа и своего собственного как властителя этого народа. Он понял, что его долг  – вывести слабый, бедный и малоизвестный народ из этого печального положения [3, с. 532–533].

Е.В Анисимов повествует о том ,что Время Петра принесло не только удивительные воинские победы, но и  благоприятствовало усилению национального самосознания, победе светского начала над религиозным в культуре, вовлечению России в общеевропейскую семью народов. Преобразования Петра 1 - это апофез этатизма, не оставляющего до сих пор места для иных(негосударственных) форм общественного существования. Вдобавок, это время основания тоталитарного государства, яркой проповеди и внедрения в массовое сознание культа сильной личности –«отца нации», «учитель народа». Это время старта «вечного двигателя» отечественной государственной машины работающей по своим внутренним и незнакомым обществу законам и доныне. Эта и универсальная система контроля, паспортного режима, фискальства, без которых не могла существовать «административно-командная система». Это время характерно и для нашего общества страх, индифферентность, социальное потребительство, внешнее и внутреннее рабство личности. Наконец, победа на поле брани граничили с подлинным культом военной силы милитаризмом, военизацией гражданской жизни,  принуждение, с помощью грубой силы своей воли другим народам скопление громадной империи ,оформлением стандартов имперского мышления, сохранившийся в общественном сознании и до сих пор.[3, с. 11-12].

Н.И. Павленко писал о том, что в правление Петра I отстающая страна совершила огромный сдвиг вперед в промышленном развитии. Россия закрепилась на берегах Балтики, появилась первая печатная газета, были открыты первые военные и профессиональные школы, появились первые типографии, музеи, библиотеки, театры и была учреждена Академия наук. Оценивая положительно значение преобразований Петра Великого в истории России, надо помнить, что они реализовывались за счет жертв трудового населения. На плечи народа взвалились новые неприятности: увеличение налогов, введение рекрутчины, проходила мобилизация на строительные работы. Это бремя также переложились и на другие сословия российского общества. Следовательно, невзирая на то, что классовая направленность преобразований Петра I не подвергается сомнению, это не исключает их необъятной общенациональной значимости [10, с. 5–6].

Г.В. Вернадский сообщает о том, что деятельность императора Петра I в большей степени интерпретировались примитивной материальной потребностью: если бы Русь не вышла на уровень европейской техники, она оказалась бы в европейской кабале, превратилась в европейскую колонию. Для защиты русской автономности нужно было исследование европейской техники. Петр осознав это, направил всю свою мощь и силы всего народа на выполнение этой задачи [8, с. 233–234].

Таким образом, рассуждать о том, что правление Петра Великого несет только положительные моменты нельзя, потому что царствование любого государя присутствуют как «плюсы» ,так и «минусы». И забыть про произвол, осуществляемый над крестьянами царем, трудно, но модернизация страны, итоги Северной войны повысили престиж России, сделали ее  сильной, «морской» империей. Этим человеком можно восторгаться, можно осуждать, но невозможно отвергать того, факта, что без этой великой личности, Российская империя была бы совершенно другой- хуже или лучше, этого мы никогда не узнаем, но одно ясно точно, она была бы абсолютно другой.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991

Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н.И. Костомаров. – М., 1998

Соловьев, С.М. История России с древнейших времен / С.М. Соловьев. – М., 1993.

Вернадский, Г.В. Начертание русской истории / Г.В. Вернадский. – СПб

.,

2000.

Анисимов.

Е.В.-Л.:

Лениздат

,19

89,

- 489,

Историче

с

кая библиотека «Хроника трех столетий: Петербур

г-

Петроград- Ленинград».

Ключевский, В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. – М., 1989.

Павленко, Н.И. Петр I / Н.И. Павленко. – М., 2000.