Понятие и правовая природа института судебного штрафа | Колоколов Евгений Константинович. Работа №355593

Магистр МФПУ, Колоколов Евгений Константинович

Понятие и правовая природа института судебного штрафа

Инициатива совершенствования системы освобождения от уголовной ответственности в части введения нового основания принадлежит Верховному Суду РФ. Он обозначен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и главой 152 УК РФ «Судебный штраф».

Ст. 762 УК РФ освобождает от уголовной ответственности под условием выплаты самого судебного штрафа и содержится в гл. 11 УК РФ, а гл. 152 УК РФ о самом судебном штрафе.

Определение закреплено законодательно в ст. 1044 УК РФ и трактуется как «денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ». Ст. 1044 находится в разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». Отсюда можно сделать вывод, что судебный штраф по своей юридической природе является иной мерой уголовно-правового характера.

Появление нового основания освобождения от уголовной ответственности «судебный штраф в уголовном праве» вызвало многочисленные дискуссии, связанные с его содержанием.

Некоторые исследователи полагают, что судебный штраф в уголовном праве по своему содержанию близок к уголовному наказанию в виде штрафа. Как правило, авторы указывают на то, что главным отличием между этими институтами является размер взысканий. Однако судебный штраф нельзя приравнивать к мерам уголовной ответственности, поскольку отсутствуют обвинительный приговор суда и последствие в виде судимости для виновного.

Нельзя оставить без внимания точку зрения, согласно которой судебный штраф представляет собой институт, альтернативный декриминализации ряда общественно опасных деяний. Это мнение в различных версиях высказывается некоторыми исследователями. Так, В.В. Кальницкий видит сходство рассматриваемой меры с административным взысканием или общественным воздействием. Как справедливо отмечает Л.В. Лобанова, в настоящее время судебный штраф преимущественно применяется в отношении лиц, совершивших такие общественно опасные деяния, декриминализация которых невозможна.

А.А. Давлетов подчеркивает, что по своей сути судебный штраф ближе к особым судебным производствам, в частности к сокращённому судебному разбирательству при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), и потому было бы правильнее расположить рассматриваемую процедуру в разделе 10 УПК РФ. Безусловно, отсутствие полноценного судебного разбирательства является общей чертой рассматриваемых институтов. Однако их отличие обусловлено тем, что при производстве сокращенного судебного разбирательства законодательно закреплена обязательность исследования личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Кроме того, назначение и исполнение самого наказания все-таки происходит, хотя оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это не предусмотрено при реализации судебного штрафа. Последний является иной мерой имущественного характера, а при производстве сокращенного судебного разбирательства виновный отбывает именно уголовные наказания различных видов, не обязательно направленные на имущество.

Полагаем, что следует согласиться с мнением о необоснованности приравнивания судебного штрафа и «сделки с правосудием». Согласие на инициирование процедуры судебного штрафа со стороны подозреваемого или обвиняемого нельзя отождествлять с активной позицией лица, желающего сотрудничать с правоохранительными органами и своими действиями способствовать эффективному расследованию преступлений. Помимо этого, подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, условное осуждение, хотя возможно и освобождение от отбывания наказания (ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ).

Л.В. Лобанова обоснованно видит в судебном штрафе промежуточную стадию между привлечением к уголовной ответственности и «полным отказом от применения каких бы то ни было мер воздействия на преступника при освобождении от уголовно-правового обременения...». Она справедливо отмечает, что выплата происходит не за что-то, а в связи с совершением общественно опасного деяния.

Полагаем, что судебный штраф - это поощрительная индивидуализированная мера уголовно-правового воздействия, назначаемая лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести и возместившему причиненный вред, которое демонстрирует исправление (или потенциальную возможность исправления), но не достигло примирения с потерпевшим (либо последнего нет в уголовном деле).

В настоящее время одним из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной уголовно-правовой доктрине по сей день остается вопрос о правовой природе судебного штрафа: так, отсутствует единообразный концептуальный подход к определению его сущности, понятия.

Сторонники первой позиции, в частности, Л. В. Артемьева, Н. Э. Мартыненко, Э.В. Мартыненко рассматривают судебный штраф как иную меру уголовно-правового характера, что, собственно, является наиболее широко распространенным доктринальным подходом .

Ряд ученых, являющихся сторонниками второй позиции, в частности, А. В. Боярская, Р. Я. Мамедов, утверждают, что закрепленные в положениях российского уголовного закона правовые последствия неуплаты назначенного судебного штрафа в установленный судом срок сближает его по юридической природе с институтом условного осуждения, судебное решение о применении которого также подлежит отмене, а лицо направляется для отбывания назначенного наказания реально, в случае нарушения им изначально установленных судебным органом.

Однако, полагаем, это не до конца верно, поскольку условное осуждение представляет собой особый способ исполнения уголовного наказания, в то время, как судебный штраф фактически исключает возможность применения наказания в отношении лица, совершившего преступное уголовно-запрещенное деяние: указанное делает данный подход неприменимым для целей настоящего исследования, что, между тем, не лишает права на его существование в рамках отечественной уголовно-правовой доктрины.

Судебный штраф также не указывается в санкциях статей, регламентирующих уголовную ответственность за то или иное преступное деяние, однако, порядок исчисления его размера напрямую зависит от размера штрафа как уголовного наказания, установленного ими. Так, размер судебного штрафа не может превышать, либо половину от максимально допустимого размера штрафа как уголовного наказания, назначение которого предусмотрено за совершение того или иного преступного деяния, либо 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в тех случаях, когда санкция соответствующего уголовно-правовой нормы не предусматривает возможность назначения лицу, виновному в совершении преступления, уголовного наказания в виде штрафа. На это обращают внимание и сторонники третьей позиции, в частности, А. С.

Бурцев, В. И. Решетняк, которые считают, что судебный штраф представляет собой особый специфический вид уголовного наказания

В уголовно-правовой науке также существует и четвертая позиция, сторонники которой, в частности, Р. С. Кашаргин , Р. В. Мазюк , утверждают, что судебный штраф является специальным основания освобождения лица, совершившего преступное уголовно-наказуемое деяние от уголовной ответственности, что подчеркивает схожесть условий его применения с условиями применения, например, деятельного раскаяния, примирения сторон. Так, к их числу относятся: возмещение причиненного ущерба в полном объеме лицу, являющему потерпевшим от преступного деяния, либо заглаживание вреда иными способами по согласованию с ним, а также совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести. Указанное нам, представляется, верно подмеченным, и не подлежащим никакому оспариванию.

Полагаем, что допустимо говорить о двойственной правовой природе судебного штрафа, с учетом его явного сходства в некоторой части с иными мерами уголовно-правового характера, а также с основаниями освобождения от уголовной ответственности, что, собственно, подтверждается и позицией самого отечественного законодателя, поместившего нормы, регламентирующие особенности назначения и исполнения судебного штрафа, в главу 11, именуемую как «Освобождение от уголовной ответственности», и в раздел VI, именуемый как «Иные меры уголовно-правового характера» действующего российского уголовного закона.

Важно также обратить внимание на размещение норм, регламентирующих отчасти порядок назначения судебного штрафа, в действующем российском уголовно-процессуальном законе: так, ст. 25.1 данного нормативного правового акта предусматривает обязанность судебного органа прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступное уголовно-наказуемое деяние, в связи с применении судебного штрафа , что позволило сторонникам пятой позиции, в частности, Е. В. Авдеевой , В. И. Щукину рассматривать его в качестве специального основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Указанное нам, представляется, верно подмеченным, и не подлежащим никакому оспариванию, а также свидетельствует о сложной, межкомплексной, правовой природе судебного штрафа, в связи с чем его рассмотрение уместно осуществлять с позиции отечественного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Легальное определение дефиниции «судебный штраф» закреплено в ч. 1 ст. 104. 4 действующего российского уголовного закона, согласно которой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, при условии совершения им преступления небольшой или средней тяжести и полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему лицу (либо иного заглаживания своей вины перед ним).

Оценивая легальное определение судебного штрафа, отметим, что оно носит чрезмерно узкий характер, не отражает его межкомплексной правовой природы, в виду чего явно требует доработки. В силу этого нами было сформулировано собственное авторское определение, исходя из которого под судебным штрафом следует понимать разновидность иных мер уголовно - правового характера, представляющее собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, в случае совершения им впервые преступления небольшой или средней тяжести, при условии возмещения им в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшему, применение которого влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.