Проблемные аспекты классификации хищений | Савченко Ирина Заурбековна. Работа №297832

Проблемные аспекты классификации хищений на формы и виды в уголовном законодательстве Российской Федерации

 

В доктрине уголовного права помимо традиционного разделения хищений на формы их принято классифицировать по видам. Вместе с тем, единого подхода ни к самой их классификации, ни к ее критериям не выработано.

Большинство авторов в основу выделения видов хищений кладут размер причиняемого вреда и/или стоимость похищенного имущества.

Так, Брашнина О.А. выделяет шесть видов хищений: 1) мелкое, 2) в незначительных размерах, 3) причинившее значительный ущерб, 4) в крупных размера, 5) в особо крупных размерах, 6) предметов и документов, имеющих особую ценность1. Про второй из указанных видов, сам автор классификации, указывает на его отсутствие в УК РФ и определяет его размер границами мелкого хищения и причинившего значительный ущерб и крупными размерами. Однако именно отсутствие регламентации такого вида хищения вызывает сомнения и в целесообразности его выделения.

Вагапова А.И. выделяет всего три вида хищений: 1) мелкое; 2) в значительном размере; 3) в крупных размерах. При этом автор подчеркивает, что при определении вида хищения следует принимать во внимание особую историческую, научную или культурную ценность похищенного, а также значительность ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа2.

В отношении необходимости учета особой ценности похищаемого предмета, автор, безусловно, прав. Однако в предложенной им классификации такой учет не отражен, в силу чего полноценным представление о видах хищений в данной классификация признать нельзя. Кроме того, обращает на себя внимание и удивляет, указание в приведенном автором перечне форм хищений грабежа, поскольку значительный ущерб от его совершения в ст. 161 УК РФ не установлен. Таким образом, классификации видов хищений Е.И. Гринченко вызывает больше критических замечаний, чем поддержки.

Н.А. Карпова, также отталкиваясь от размера причиненного ущерба, выделяет:

1) мелкое хищение (по сущности являющееся административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ);

2) простое хищение, которое содержится в основных составах хищений главы 21 УК РФ;

3) хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое определяется с учетом имущественного положения потерпевшего;

4) хищение, совершенное в крупном размере (свыше 250 тыс. руб.);

5) хищение, совершенное в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.);

6) хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа совершения)3.

В данной классификации вызывает нарекание выделение простого хищения без конкретизации причиняемого им ущерба, поскольку он существенно различен в зависимости от формы хищения (например, в краже и грабеже или разбое). Кроме того, последний вид хищения зависит не от размера причиненного ущерба, а от специфических особенностей предмета хищения.

По тому же критерию, с конкретизацией форм хищений в некоторых из видов хищений А.В. Анистратенко выделяет: 1) мелкое хищение в формах кражи, мошенничества, присвоения, растраты, а также к этой групп автор относит ненасильственный грабеж и отмечает, что такие хищения регламентированы в ст.7.27 КоАП РФ4; 2) простое хищение, не превышающее 250 тыс. руб., которое предусмотрено во всех основных составах хищения;

3) крупное хищение (превышает 250 тыс. руб.); 4) хищение в особо крупных размерах (стоимостью имущества в 1 млн. руб.) 4 Данная классификация вызывает целый ряд замечаний. Так, безосновательно автор отнес к числу мелких хищений грабеж, поскольку в ст. 7.27 КоАП РФ ни сегодня, ни когда автор опубликовал свою классификацию, он не содержался. При выделении второй группы автором не учтен тот факт, что для некоторых форм хищений также регламентировано хищение, причинившее значительный размер ущерба гражданину, поэтому максимальная граница размера стоимости предмета хищения по тем формам хищения, для которых установлен такой вид существенно ниже указанного. Однако ради справедливости отметим, что автор рассматриваемой классификации, от хищения, причинившего значительный ущерб, предлагает отказаться по причине использования в его конструкции оценочных признаков, и видимо в силу этих причин определяет общую верхнюю планку стоимости похищаемого имущества. В четвертой группе автор указывает твердую сумму: «стоимость имущества в один миллион рублей» , тогда как законодателем она определена свыше указанной суммы. Это уточнение играет квалификационную роль, поскольку хищение имущества стоимостью в 1 миллион рублей расценивается крупным, а не особо крупным.

З.А Незнамова выделяет хищение: мелкое, в незначительных размерах, причинившее значительный ущерб, в крупных размерах и предметов, имеющих особую ценность. С.М. Качои перечисляя традиционные виды, также дополняет их хищением предметов, имеющих особую ценность5.

Таким образом, эти авторы, как и многие другие, традиционно выделяемые виды хищений (в зависимости от размера похищенного имущества) дополняют их видом, выделяемым на основе особых, специфических признаков похищаемого имущества, что не соответствует основному классификационному критерию.

П.Г. Пономарев разделяет хищения на виды в зависимости от размера и принадлежности имущества. В результате у него получаются хищения: 1) у частных лиц (простое, причинившее значительный ущерб, в крупном и особо крупном размерах) и 2) у юридических лиц, а также государственного или муниципального имущества (простое, в крупном и особо крупном размерах)6. И эту классификацию видов хищений невозможно признать удачной. В частности, во второй группе хищений привлекает внимание акцент автора на хищении государственного или муниципального имущества, тогда как форма собственности в хищении никакого значения не имеет, поскольку все они согласно Конституции РФ равны, поэтому и каких-либо различий в хищении государственной или муниципальной собственности, а равно частной, принадлежащей юридическому лицу, нет.

Во всех представленных классификациях удивляет выделение мелкого хищения, регламентированного в административном законодательстве, тогда как единственным источником уголовного права является уголовный закон, в котором такого вида хищения до 03 июля 2016 года не содержалось. Поэтому некоторыми исследователями справедливо подчеркивалось, что «практика определения минимального ущерба кражи, выраженная в обращении к понятию мелкого хищения в административном законодательстве ... представляется противоречащей принципам уголовно-правового регулирования». Более того, некоторые авторы выделяют мелкое хищение как административно правонарушение и сегодня, не взирая на наличие такого вида хищения в действующем УК РФ, о котором не упоминают, что, по нашему мнению, совершенно неприемлемо.

Также обращает на себя внимание, что далеко не все авторы выделяют так называемые, специальные виды хищений, которые отличают специфические предмет преступления, как правило, предопределяющий особенности и других признаков таких преступлений, а также их место расположение в УК РФ (не в группе преступлений против собственности, а в иных главах закона, в которые такие хищения определены по значимости, и соответственно первостепенности их видового объекта и вторичности дополнительного объекта, которым выступают отношения собственности).

Изложенное позволяет констатировать, что в юридической литературе встречается множество классификаций хищений по видам, однако универсальной так и не предложено. Объяснением тому служит отсутствие учета их авторами тех или иных признаков хищений, которые непосредственно влияют на их вид. Поэтому какого-либо одного, единого критерия разделения хищений на виды выделить невозможно. За основу построения классификации хищений следует брать совокупность признаков этих деяний, отсутствие учета какого-либо из них способно изменять в целом вид хищения.

В частности, при разделении хищений на виды следует учитывать: 1) форму хищения и 2) характеристику предмета хищения: его стоимость, назначение, свобода оборота (его ограничение или запрет) и его принадлежность (гражданам или юридическим лицам, которые признаются потерпевшими).

Таким образом, несмотря на то, что на сегодняшний день все формы собственности признаны равными это не исключает необходимости учета свойств его собственника.

При этом, при выделении конкретного вида хищения, для полной его характеристики требуется указание всех перечисленных признаков, поэтому на сегодняшний день классификация видов хищений представляется достаточно сложной. Однако, не смотря на эту сложность, предлагаем классификацию видов хищений, с обозначением в каждом из видов всех тех признаков, которые подлежат учету.

Мелкое хищение,

которое регламенти

ровано ст. 158.1 УК РФ и имеет следующий набор обязательных признаков. 1) Соверше

ние в форме кражи, мошенничества, при

своения и растраты. 2) Совершение лицом, ранее подвергнутым административному на

казанию за квалифицированное администра

тивное мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27

КоАП

РФ. 3) Отсутствие в совер

шенном деянии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков соответст

вующих форм хищения, предусмотренных ст. 158, 159 и

160 УК РФ. 4) Стоимость предмета такого хищения составляет свыше 1 тысячи рублей, но не превышает 2,5 тысяч рублей (хищение более дорогостоящего имущества будет образовывать другой вид хищения).

Таким образом, мелкое хищение в уголовном праве - это преступление с административной преюдицией, которая сегодня активно подвергается критике некоторыми специалистами уголовно-правовой доктрины.

Простое хищение.

Оно регламентиро

вано в ч. 1 ст. 158,159-162 УК РФ, анализ которых позволяет выделить следующий на

бор его признаков. 1) Совершение хищения в любой форме, но с различной стоимостью предметов хищений и их принадлежностью. 2) Стоимость предмета хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, принадлежащих гражданам (то есть в случае совершения хищения в

отношении физических лиц) составляет свыше 2,5, но

не более 5 тысяч рублей, а принадлежащих юридическим лицам - свыше 2,5, но не более 250 тысяч рублей. В хищении в форме гра

бежа и разбоя стоимость предмета хищения не превышает 250 тысячами рублей (мини

мальная его стоимость не определена), неза

висимо от принадлежности имущества.

Таким образом, ключевую роль в простом хищении играют форма хищения, стоимость предмета хищения и его принадлежность (или собственник предмета хищения, признаваемый потерпевшим).

3. Хищение, причинившее значительный ущерб. Прежде выделения его признаков следует отметить неудачность определения этого вида хищения законодателем, поскольку оно выбивается из общего ряда видов хищений, которые построены законодателем на основе использования такого термина как «размер». Более целесообразным было бы выделение хищения в значительном размере, это соответствовало бы единообразию построения уголовно-правовых норм о хищениях. К числу обязательных признаков такого хищения следует отнести следующие. 1) Совершение деяния в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 2) Совершение только в отношении имущества граждан (то есть потерпевшим может только физическое лицо), что непосредственно вытекает из содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 3) Стоимость предмета хищения составляет свыше 5 тысяч рублей, но не более 250 тысяч рублей. Несмотря на установление законодателем формального признака нижней планки стоимости имущества в таком хищении, им же сделана оговорка относительно необходимости учета имущественного положения потерпевшего, что по своей сути делает стоимость предмета хищения оценочным понятием и отдается на судейское усмотрение, которое существенно может превышать нижнюю планку стоимости похищенных предметов. Показательным в данном случае является решение, в котором суд переквалифицировал содеянное виновным с кражи, причинившей значительный ущерб гражданину и на простую кражу.

Так, согласно материалам дела украденный у Р. автомобиль был оценен в 20 742 рубля. Однако судом было установлено, что доход Р. на момент кражи этого автомобиля составлял более 30 тысяч рублей в месяц. Лиц, находящихся на иждивении Р., не установлено. Кроме того, в собственности Р. находился еще один автомобиль, которым он постоянно пользовался, а украденный был им передан в постоянное пользование своему брату. Изложенные обстоятельства позволили суду заключить, что ущерб, причиненный кражей указанного автомобиля признать для Р. значительным нельзя и переквалифицировал кражу с предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ7.

Таким образом, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, удачнее было бы обозначать хищением в значительном размере. Особое значение в ней имеет стоимость предмета хищения, которая характеризуется смешанным признаком - формально-оценочным, поскольку условно определяется минимальной стоимостью имущества в 5 тысяч рублей, которая может изменяться в сторону ее повышения на основе имущественного положения собственника, признаваемого потерпевшим, которым может быть только физическое лицо.

Крупное хищение (совершенное в крупном размере).

Оно совершается в любой форме, в отношении предметов, которые мо

гут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, стоимостью свыше 250 тысяч рублей, но не более 1 миллиона руб

лей.

Особо крупное хищение (совершенное в особо крупном размере)

характеризуется теми же признаками, что и крупное, с разни

цей в стоимости предмета хищения, которое превышает 1 миллион рублей.

Таким образом, главным признаком крупного и особо крупного хищения является стоимость предмета хищения.

Поскольку, как отмечалось выше, многие авторы выделяют специальный вид хищения, считаем также необходимым включать его в общую классификацию.

Специальные виды хищений (или хи

щение особых предметов).

Наиболее развер

нутое их определение удалось сформулиро

вать Н.И.

Верченко

, согласно которому под ними «следует понимать противоправное изъятие у собственника или иного их вла

дельца, как законного, так и незаконного, предметов, изъятых из оборота ввиду их по

вышенной опасности и возможности неза

конного использования, а также ограничен

ных в

оборотоспособности

в целях обеспече

ния государственного учета для безопасности населения и сохранения его здоровья, и (или) обращение

их в пользу виновного или других лиц, совершенные независимо от наличия или отсутствия корыстной цели»

15

. В зависи

мости от особенностей предмета такие виды хищений регламентированы в самостоятель

ных статьях и расположены в различных гла

вах УК РФ по признакам групп обществен

ных отношений, которым причиняется вред или создается угроза его причинения при их совершении. Считаем допустимым обозна

чать виды хищений в упрощенной и едино

образной формулировке:

мелкое, простое, значительное, крупное, особо крупное, специ

альное.

Итак, единого подхода к выделению видов хищений в доктрине уголовного права не выработано. Учеными представлен достаточно широкий спектр их классификаций, большинство из которых не выдерживают даже поверхностной критики. Проблемой их классификации является необходимость одновременного учета целой совокупности признаков совершенного деяния при выделении каждого из видов. Каждый вид хищения выделяется на основе сразу нескольких критериев, таких как: форма хищения, вид собственника предмета хищения (принадлежность имущества), размер стоимости предмета хищения и его особых свойств и качеств. Таким образом, имеющаяся классификация видов хищений представляется достаточно сложной. Вместе с тем такая избыточная систематизация (дифференциация) хищений законодателем представляется излишней, поскольку способна запутать правоприменителя, и соответственно повлечь квалификационные ошибки совершенного деяния. Поэтому считаем необходимым упрощение видов хищение, в частности постановку всех видов только в зависимость от стоимости размеров предметов хищения, при универсальности (одинаковости) всех остальных признаков, влияющих сегодня на вид хищения. снизить размеры штрафа в ст. 128.1 УК РФ и повысить его размеры в ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Таким образом, следует отметить, что они зависят от размера похищенного:

1) мелкое, т.е. на сумму, не превышающую 1000 рублей. Ответственность за данное хищение наступает в административном порядке. При этом, в случае повторного совершения мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за него, оно должно нести уже уголовно-правовую ответственность по ст. 158.1 УК РФ;

2) незначительное, т.е. когда сумма похищенного не является крупной и при этом оно не повлекло причинения значительного ущерба гражданину;

3) хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение признается причинившим значительный ущерб при условии, что предмет - личное имущество граждан, а размер похищенного не менее 5000 рублей и не достигает суммы крупного размера (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). При этом необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение и т.д.;

4) крупный размер, стоимость похищенного - более 250 тысяч рублей;

5) особо крупный размер - более 1 млн. рублей.

Таким образом, если в отношении видов хищения, уголовно-правовая наука предлагает широко признанный большинством ученых подход (выделении видов хищения в зависимости от размера похищенного), то проблемы форм хищения до сих пор остается нерешенной. В особенности это касается таких преступлений, как мошенничество, присвоение и растрата, а также не предусмотренного уголовным законодательством тайного насильственного хищения чужого имущества.

Действующая редакция закона содержит следующие формы хищения: кража; грабеж; разбой; мошенничество; мошенничество в сфере кредитования; мошенничество при получении выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество в сфере страхования; мошенничество в сфере компьютерной информации; присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества. К этому же перечню, как представляется, следует отнести и мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ).

На основании изложенного предлагается в определении хищения отразить перечень форм хищения, на которые будут распространяться признаки, указанные в понятии хищения.

В отношении выделения форм хищения в юридической литературе существуют и иные подходы. Так, Р.Е. Токарчук по признаку открытости и насильственности выделяет четыре формы хищений8:

1) кража (ст. 158) - тайное ненасильственное хищение;

2) грабеж (ч. 1 ст. 161) - открытое ненасильственное хищение;

3) насильственный грабеж (п. "г" ч. 2 ст. 161) - открытое насильственное хищение;

4) разбой (ст. 162 УК РФ) - тяжкое насильственное (тайное и открытое) хищение.

Таким образом, делает вывод Р.Е. Токарчук, норма об ответственности за тайное хищение, совершаемое путем насилия, не опасного для жизни или здоровья, в законе отсутствует.

Действительно, кража, несмотря на отсутствие в законодательном описании ее состава признаков, характеризующих отношение виновного к насильственному способу действия, признается исключительно ненасильственным хищением. На это указывают санкции ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки и особое выделение насильственных форм хищения - грабежа и разбоя.

Актуальные проблемы квалификации хищений чужого имущества

 

Основания уголовной ответственности за преступления против собственности в отечественном уголовном праве за последние сто лет принципиально не изменились. К числу данных преступлений традиционно относятся посягательства против владельческих прав собственника (хищения, уничтожение и повреждение чужого имущества, угон транспортного средства), а также обязательственные посягательства (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием).

Законодатель сосредоточился на углублении дифференциации уголовной ответственности за данные преступления. Однако не всегда изменения законодательства в этой части уголовного права оказываются «удачными» как с юридико-технических, так и криминологических позиций (например, привилегированные составы мошенничества).

К числу неизжитых старых проблем квалификации имущественных преступлений добавились новые, с которыми уже столкнулась правоприменительная практика. В связи с этим представляется целесообразным дать краткий очерк некоторым из них применительно к хищениям чужого имущества.

1. Несмотря на, казалось бы, четкое размежевание (посредством ст. 7.27 КоАП РФ) уголовной и административной юрисдикции в отношении хищения чужого имущества, продолжает быть актуальной на практике проблема оценки малозначительности хищений в мелком размере, однако совершенных при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 158-160 УК РФ. Данная проблема, неоднократно становившаяся предметом внимания в теории уголовного права, демонстрирует несовершенство позиции законодателя в вопросе о разграничении административной и уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Особенно отчетливо виден законодательный изъян на примере таких широко распространенных в судебной практике случаев, как признание малозначительным деянием ненасильственного грабежа на мелкую сумму. Давно назрела необходимость законодательной реконструкции точек соприкосновения уголовно наказуемого хищения и мелкого хищения в пользу расширения границ последнего, причем, не столько за счет увеличения размера мелкого хищения (что было сделано в июле 2016 г.), сколько за счет расширения возможных способов последнего (в частности, путем грабежа без насилия, группой лиц, с проникновением в помещение).

2. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ введена ст. 158.1 (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию). С учетом того, что новая норма имеет бланкетный характер и предусматривает состав преступления с так называемой административной преюдицией, в практике возник вопрос о том, имеется ли основание уголовной ответственности за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию9. Дело в том, что в КоАП РФ, в отличие от УК РФ, не предусматривается административная ответственность за неоконченное административное правонарушение (приготовление к правонарушению или покушение на правонарушение), в том числе за покушение на мелкое хищение.

При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, в том числе состав мелкого хищения, все признаки которого, согласно буквальному толкованию ст. 158.1 УК РФ, должны быть установлены для привлечения мелкого расхитителя-«рецидивиста» к уголовной ответственности.

Очевидно, что толковать позицию законодателя нужно с поправкой на следующее обстоятельство. Поскольку повторное совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за квалифицированный состав данного правонарушения, является не административным проступком, а преступлением, постольку на данное посягательство в полной мере распространяются положения уголовного закона об ответственности за неоконченное преступление. Таким образом, недоведение повторного мелкого хищения до конца по независящим от специального субъекта обстоятельствам не влияет на оценку содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

3. Давняя проблема квалификации хищений - оценка момента окончания преступления. Одной из основных ее причин является сохраняющийся диссонанс в описании этого признака, с одной стороны, законодателем (причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества), с другой стороны, высшей судебной инстанцией («если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению»10, «когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению»)11.

В теории уголовного права распространено мнение, что речь идет об одном и том же: «Ущерб наступает только тогда, когда собственник лишен возможности распорядиться своим имуществом, что естественно корреспондирует с обретением такой возможности похитителем».

Однако в практике известны случаи, когда момент причинения ущерба собственнику вследствие изъятия у него имущества наступает раньше момента получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом как своим собственным (например, при хищениях путем перебрасывания имущества за пределы охраняемой территории в надежде завладеть им спустя некоторое время). Обычно в таких случаях содеянное квалифицируется как покушение на преступление.

Иначе складывается практика квалификации хищений путем противоправного выноса имущества за пределы охраняемой территории, когда виновный, минуя охраняемый периметр, а иногда не успев пересечь его, тут же оказывается задержанным с похищаемыми вещами (например, при хищениях из торговых залов магазинов, когда виновного задерживают сразу при пересечении кассовой линии или антикражных ворот). Довольно часто, особенно если размер хищения мелкий, содеянное в таких случаях расценивается как оконченное правонарушение, в оправдание чего можно услышать мнение об уголовно-политической целесообразности такого правоприменения, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает института неоконченного административного проступка.

На наш взгляд, очевидным является то, что Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в вопросе оценки момента окончания хищения (в том числе административно наказуемого) следует переходить от теории завладения к теории изъятия, которая основана на действующем законодательстве.

4. Крайне актуальной для правоприменительной практики остается проблема отличия хищения от находки (ст. 227 ГК РФ). Очевидно, что решение этой проблемы основано на понимании того, что считать владением вещью, так как только посредством изъятия имущества из чужого владения может быть совершена кража - форма хищения, наиболее часто граничащая с присвоением найденного имущества.

В теории уголовного права вопрос о понятии владения имуществом, имеющий значение для квалификации хищений, относится к числу малоисследованных, а при его оценке специалисты часто апеллируют к положениям гражданского права. Впрочем, доктрина последнего также не считает данный вопрос разработанным в полной мере, сохраняется дискуссия о том, последовал ли российский законодатель в определении права владения примеру римского права, различавшего понятия владения и держания, либо идее законодательств германской группы, закрепляющих институт двойного владения с выделением фигуры владеющего слуги. Поэтому, по словам Ю.К. Толстого, затруднительно ответить на вопрос, продолжает ли собственник оставаться владельцем вещи при сдаче ее внаем или владельцем вещи на период найма признается только наниматель.

К сожалению, нет удовлетворительного решения проблемы разграничения хищения и находки в известном практи- кообразующем определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по делу А., который, заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Правильно указав на то, что согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а также то, что данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен, судебная инстанция не определила условия, при которых вещь должна считаться выбывшей из владения собственника12.

Особую остроту имеет вопрос о квалификации случаев присвоения чужих вещей, не утерянных собственником в прямом смысле слова, а забытых им или оставленных без присмотра (телефон, оставленный на столике в ресторане, портативный компьютер, оставленный в купе поезда, бумажник, забытый на торговом прилавке, и т.п.). В регионах практика колеблется в оценке содеянного, расценивая случившееся то как хищение чужого имущества, то как уголовно ненаказуемую находку.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020)//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с

изм

. от 12.05.2020)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф

З(

ред. от 20.07.2020)"О рынке ценных бумаг"//"Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-Ф

З(

ред. от 23.06.2020)(с

изм

. и доп., вступ. в силу с 04.07.2020)//"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с

изм

. от 09.07.2020)//"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4256.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1(ред. от 20.07.2020)"Об организации страхового дела в Российской Федерации"//"Ведомости СНД и

ВС

РФ", 14.01.1993, N 2, ст. 56.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-Ф

З(

ред. от 03.04.2020)"Об информации, информационных технологиях и о защите информации"//"Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448,

Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"//"Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256,

Закон СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» [Электронный ресурс] // СПС «

КонсультантПлюс

». – Режим доступа: http://www.consultant.ru

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»

[Электронный ресурс] // СПС «

КонсультантПлюс

». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/

Уголовный кодекс Федеративной республики Германии [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http

://

www

.

crimpravo

.

ru

/

codecs

/

germany

/2.

doc

Уголовный кодекс Франции [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http

://

constitutions

.

ru

/?

p

=5859&

page

=5

 

Научная и учебная литература

Архипов А.В. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX - XVI века) // Уголовная юстиция. - 2017. - № 2 (10). - С. 5-8.

Амиянц

К.А.,

Кунижева

И.Х. Понятие хищения в современном уголовном законодательст

ве России, его формы и виды // Аллея науки. - 2018. - Т. 3. - № 4 (20). - С. 821-824.

Анищенко Л.А. Хищение путём грабежа и разбоя//Синергия Наук. 2020. № 48. С. 143-167.

Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография / С.В. Богданчиков; под ред. Н.Д.

Эриашвили

. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. - 239

с

.

Ботвин

И.В. Проблемы реализации принципа вины при квалификации хищений // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2018. - № 16-2. - С. 10-11.

Брашнина

О.А. Специальные виды хищений // Гуманитарные науки и образование в Сиби

ри. - 2015. - № 3 (21). - С. 106-108.

Буркина

О.А. Квалификация преступлений, посягающих на собственность, с применением насилия: монография. – Пермь: ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России, 2015. – 174

с

.

Вагапова

А.И. Формы хищения чужого имущества//В сборнике: наука и техника

.

м

ировые исследования. материалы международной научно-практической конференции. 2020. С. 62-65.

Валитова

Г.Р. Понятие хищение по уголовному праву России // Наука и образование в глобальных процессах. - 2016. - № 1 (3). - С. 127-129.

Ведерникова Л.В. К вопросу о присвоении или растрате вверенного имущества // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск, 2015. С. 30-31.

Верченко

Н.И. О соотношении понятий «специальные нормы об ответственности за хище

ния» и «специальные виды хищений» // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2016. - № 14-2. - С. 27-29.

Вишняков А.С. Признаки хищения чужого имущества//В сборнике: актуальные вопросы современной науки и образования

.

с

борник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 161-163.

Газарян

К.В. К вопросу о формах хищения по уголовному праву России//Молодой ученый. 2020. № 22 (312). С. 236-238.

Гринченко Е.И. Формы и виды хищений / Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия: сборник научных статей по итогам международной научно-практической конферен

ции. - Санкт-Петербург, 2016. - С. 139-140.

Гудков А.П. Корыстная цель как признак хищения в уголовном праве России: спорные вопросы теории и практики // Проблемы экономики и юридической практики. – 2017. - № 5. – С. 157-161.

Дьяченко В.В. Субъективные признаки хищения//В сборнике: актуальные вопросы юриспруденции

.

с

борник статей II Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 304-306.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль: в 4т. - т. 2: И - О. - М.: РИПОЛ классик, 2006. -815с.

Ермакова О.В. Преступления против собственности: научно-практический комментарий / О.В. Ермакова. - Барнаул:

Барнаульский

юридический институт МВД России, 2015. - 96

с

.

Забавко

Р.А. Изъятие и (или) обращение имущества лица в пользу виновного или других лиц как признак хищения: сложные вопросы регулирования // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. - 2016. - № 1-2. - С. 43-45.

Залескина

А.Н. Особенности разграничения некоторых составов хищений//Безопасность бизнеса. 2020. № 3. С. 31-35.

Здоровцева

А.А. Хищения в системе преступлений против собственности: структурно-правовой анализ / А.А.

Здоровцева

, А.В. Ильиных, О.В. Климова. - Хабаровск: Изд-во

Тихоокеан

.

гос

. ун-та, 2015. - 145

с

.

Казанков, В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект:

автореф

.

дис

. ... канд.

юрид

. наук / В.Ю. Казанков. - Ростов-на-Дону, 2006. – 29 с.

Колесник Д.С. Понятие хищения и место мошенничества как формы хищения//Научный альманах. 2020. № 4-3 (66). С. 34-36.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Том 1. Общая часть / отв. ред. В. М. Лебедев. - М.: Издательство

Юрайт

, 2017. - 316

с

.

Коновалова А.А. Грабеж и разбой как форма хищения чужого имущества // Юридический факт. - 2018. - № 23. - С. 8-10.

Кочои

С.М. Хищение чужого имущества: значение категорий «размер» и «ущерб» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2017. - № 3 (39). - С. 88-93.

Кунин

О.Г. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ//Научный альманах. 2020. № 4-3 (66). С. 37-39.

Кунин

О.Г. Уголовно правовая характеристика хищения//Научный альманах. 2020. № 4-3 (66). С. 40-43.

Матюхина Т.И. Уголовная ответственность за мелкое хищение в истории законодательства Российской Федерации//Вестник экономической безопасности. 2020. № 1. С. 111-116.

Мустафаев

Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества:

дис

. ...

докт

.

юрид

. наук. - Баку, 1995. С. 38-42.

Полецкая

Д.Д. К вопросу о понятии хищения//В сборнике:

Герценовские

чтения - 2019. Актуальные проблемы права и гражданско-правового образования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией В.Ю.

Сморгуновой

. 2019. С. 167-168.

Попова И. Преступления против собственности связанные с хищением имущества//В сборнике: Наука. Образование. Культура. Актуальные проблемы и практика решения (федеральный и региональный аспекты). Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 284-290.

Сверчков В.В. Преступления против собственности: критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его

применения // Актуальные проблемы экономики и права. - 2018. - Т. 12. - № 1 (45). - С. 101-111.

Семенов В. М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 15-19.

Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 2017. - № 9. - С. 68-74.

Солина

О.А. Развитие ответственности за хищения государственной собственности после 1917 года // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 4 (36). - С. 262-267.

Сорокин А.И. Особенности квалификации хищений // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2018. - № 1 (74). - С. 83-87.

Степанов М.В. Вопросы квалификации ненасильственных форм хищения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - Т. 1. - № 2. - С. 241-250.

Татарников В.Г., Никитин Ю.П. Право собственности. Проблемы уголовно-правовой охраны // Социальная компетентность. - 2018. - Т. 3. - № 1 (7). - С. 51-56.

Токарчук

Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков:

дис

. ... канд.

докт

.

юрид

. наук. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2014. – 200

с

.

Токарчук

Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения уголовного закона // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 96-99.

Торговченков

В.И. К вопросу о внесении изменений

в

Уголовный

и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 1. – С. 19-26.

Цынкевич

В.Н. Идентификация признаков хищений//Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2019. № 2 (38). С. 95-98.

Шмытов

И.М. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по действующему законодательству // Устойчивое развитие науки и образования. - 2017. - № 5. - С. 182-187.

Яни

П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. - 2015. - № 10. – С. 59-64.

Ястребов А.И. Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения//Синергия Наук. 2020. № 46. С. 358-365.

 

Брашнина О.А. Специальные виды хищений // Гуманитарные науки и образование в Сибири. - 2015. - № 3 (21). - С. 106

Вагапова А.И. Формы хищения чужого имущества//В сборнике: наука и техника. мировые исследования. материалы международной научно-практической конференции. 2020. С. 63

Газарян К.В. К вопросу о формах хищения по уголовному праву России//Молодой ученый. 2020. № 22 (312). С. 238.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ(ред. от 23.06.2020)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2020)//"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Кочои С.М. Хищение чужого имущества: значение категорий «размер» и «ущерб» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2017. - № 3 (39). С. 92

Попова И. Преступления против собственности связанные с хищением имущества//В сборнике: Наука. Образование. Культура. Актуальные проблемы и практика решения (федеральный и региональный аспекты). Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 287

Уголовное дело № 1-15/2017 // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани

Токарчук Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения уголовного закона // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 96.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"//"Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4256

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 нояб. 2017 г. № 48. Доступ. из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 № 22-4060 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru