Тип футлярного человека в творчестве А.П. Чехова. Автор: Дзюина Екатерина Андреевна. Работа №433862

Министерство просвещения Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Глазовский государственный инженерно-педагогический университет имени В. Г. Короленко»
Факультет социальных коммуникаций и филологии
Направление подготовки:
44.03.05. Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)
Профили образовательной программы:
Русский язык и Литература

Курсовая работа

ТИП ФУТЛЯРНОГО ЧЕЛОВЕКА

В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. П. ЧЕХОВА

Выполнил:
студент 4 курса
очной формы обучения
Дзюина Екатерина Андреевна
Научный руководитель:
Закирова Наталия Николаевна,

кандидат филологических наук, доцент

ОТЛИЧНО______
оценка

Глазов 2023

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………….…3
Глава 1. Тема «футлярной» жизни в творчестве А. П. Чехова………………..5
1.1. «Футлярный» герой в историко-литературном контексте XIX века…..…5
1.2. Эволюция героя в творчестве А. П. Чехова………………………………...7
1.3. «Футлярность» как художественная деталь рассказов А. П. Чехова…….9
Вывод по главе 1…………………………………………………………………12
Глава II. Способы выражения авторского отношения к героям

в «маленькой трилогии»……………………………………………………........13
2.1. Роль заголовка в выражении концепции

футлярности» существования…………………………………………………..13
2.2. Портрет персонажей в раскрытии «футлярной» идеи……………………15

2.3. Воплощение концепции «футлярности» в речи персонажей…………….18
Вывод по главе 2…………………………………………………………….…...20
Заключение…………………………………………………………………….....22
Список использованной литературы………………………………………..…..24

ВВЕДЕНИЕ

В 1928 году английский прозаик и драматург Джон Голсуорси посвятил следующее высказывание А. П. Чехову: «В рассказах Чехова нет ничего такого, чего не было бы в действительности. Страшная сила его таланта именно в том, что он никогда ничего не выдумывает от себя, не изображает того, «чего нет на свете…»

В данной работе мы рассматриваем проблему «футлярного» человека в рассказах А. П. Чехова. Её актуальность заключается в том, что такой тип людей мы можем встретить и в наше время. Это и чиновники-конформисты, и обычные обыватели, и люди, которые не удовлетворены собственной жизнью и порядками общества. В реалистических рассказах раскрывается социальная проблема. В частности, в таких произведениях как «Крыжовник», «Человек в футляре», «О любви».
Рассказы влияют на сознание многих читателей. Писатель полностью погружает нас в свое окружение, усиливает яркость впечатления от картины того времени. Действие рассказов непрерывно развивается, поэтому читатель может сравнить себя с героями и даже поставить себя на их место.
Тема «футлярности» человека является по сей день злободневной, не случайно автор пишет свои произведения в направлении реализма. Реализм – это правдивое воспроизведение действительности в ее типических чертах.

Цель исследования: определить сущность понятия «футлярность» в новеллистике А. П. Чехова.

Задачи:

- выяснить какую роль играет «футлярный» герой в историко-литературном контексте;

- выявить значение «футлярности» в рассказах А. П. Чехова;

- проанализировать эволюцию чеховских героев;

- рассмотреть значения термина «футлярность»;

- выявить роль художественной детали;

- раскрыть роль заглавий в рассказах А. П. Чехова;

- показать роль портрета персонажей в раскрытии «футлярной» идеи;

- проанализировать речь героев в произведениях «Крыжовник», «Человек в футляре», «О любви».

Объект исследования: рассказы А. П. Чехова.

Предмет исследования: тип футлярного человека в рассказах А. П. Чехова «Крыжовник», «Человек в футляре», «О любви».

Материал исследования: тексты рассказов А. П. Чехова «Крыжовник», «Человек в футляре», «О любви», специальная литература по чеховедению.

Методы исследования: культурно-исторический, сравнительно-исторический, социологический и историко-функциональный.

Курсовая работа по своей структуре состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка использованной литературы (27 наименований).

Глава I.
ТЕМА «ФУТЛЯРНОЙ» ЖИЗНИ В ТВОРЧЕСТВЕ А. П. ЧЕХОВА

1.1. «Футлярный» герой в историко-литературном контексте XIX века

XIX век – это единое культурно-историческое пространство, в центре которого стоит герой-индивидуалист. Здесь следует выделить два абсолютно противоположных значения индивидуализма: «Индивидуализм – мировоззрение, основанное на противопоставлении отдельного индивида обществу в целом». [2, с. 151] и «Индивидуализм – стремление к выражению своей индивидуальности, своей личности в противопоставлении себя другим людям». [14, с. 151]. Такой неординарный герой вычленяет себя из общества, что обрекает его на безысходность и отчуждённость. Исходя из этого, небезосновательно будет поставить вопрос о развитии такого типа героя.

Наряду с «футлярным» человеком А. П. Чехова следует поставить Печорина и Обломова. Литературная критика объединяет этих персонажей под понятием «лишние люди». В рамках XIX века возникает попытка взглянуть на героев как на предшественников «футлярного» человека А. П. Чехова.
Отличительным признаком героя-индивидуалиста является его независимость от общества в целом, именно эта черта приводит его к футлярному существованию. Попытаемся дать характеристику развития этого литературного типа.
В 30-е годы XIX века культурной ценностью становится идея личности. Однако А.Б. Есин делает следующий вывод: «Но эта ценность субъективная, обрекающая человека на одиночество» [5, с. 65-66]
Лермонтовский Печорин ещё сохраняет в себе такие признаки романтической поэтики, как отчуждённость, недоступность, незаурядность, исключительность. Отчуждение происходит в процессе перехода от юности к зрелости. Бросая вызов человечеству, герой покидает мир. Как отмечал В. Г. Одиноков, в герое есть два начала: высокое «демоническое» и обыденное, «земное». Каждое последовательное действие Печорина в ходе всего романа доказывает, что свободная и полная жизнь возможна только тогда, когда связь с этой жизнью едина и неразрывна.
В процессе смены исторических событий роман И. А. Гончарова «Обломов» также вызвал массу вопросов. Так, Л. С. Гейро показал неоднозначность подхода к герою со стороны самого автора, в частности, писатель был далек как от осуждения героя, так и от его восхваления. В отличие от других персонажей, Обломов является завершенным и неподвижным образом. «Он – просто человек». [3, с. 121] Жизненное кредо Обломова – это покойная сторона бытия. Несовместимость героя с миром происходит из-за того, что он – мертвый среди живых. Если Печорин пытается хоть что-то изменить, то Обломов вовсе отказывается от любого взаимодействия с миром. Герой-индивидуалист не только не доволен собой и миром, но и определённо не способен изменить ситуацию. Как следствие появляется «футлярный человек», который просто существует, осознавая свою оторванность от общества.
В рамках рассматриваемого периода герой-индивидуалист развивается «по нисходящей»: постепенное нарастание бездуховности и уменьшение взаимодействия с другими лицами. «Человек в футляре» – это заключительная ступень регрессии данного типа героя в русской литературе XIX века.
Если Печорин Лермонтова обособляется только внутренне, Обломов Гончарова – внешне и внутренне, то, к примеру, Беликов Чехова вовсе уходит из жизни, существуя какое-то время на своем примитивном уровне.
Говоря о проявлении чувств, следует сделать вывод о том, что для Печорина эмоции имеют огромное значение, для Обломова – это их подавление, а для «человека в футляре» душевная жизнь чужеродна вовсе.

1.2. Эволюция героя в творчестве А. П. Чехова

В атмосфере 1860–1870 годов в культуре значительную роль начали играть выходцы из разночинцев (Писарев, Бакунин и др.), это сказалось на воззрениях А. П. Чехова. В эти годы набирали популярность естественные науки, в частности медицина. Такие тенденции сформировали в А. П. Чехове интерес к точным наукам, преданность гуманизму и независимость взглядов.
В 1890-е годы в прозе писателя заметен постепенный отход от материалистического взгляда на мир. Обобщенное выражение «чеховский герой» стало общим термином для обозначения характеристик, присущих чеховским образам. Обычно это понятие ассоциируется с персонажами, страдающими от неудовлетворенности и внутреннего разлада. Автор стремился изобразить обычные характеры в противовес исключительным и необычным персонажам в произведениях своих предшественников. А. П. Чехов изображал простых, непримечательных людей, писатель стремился отразить внутренний конфликт человека, почти незаметный для окружающих.
На основе анализа сюжетов выстраивается следующая типология персонажей: 1) «футлярный» тип; 2) «конформист» («смирившийся»); 3) «поздно прозревший»; 4) «ошибившийся в способе борьбы»; 5) «активный» тип. [17, с. 9-10]
«Футлярность» как явление чеховских персонажей рассматривается многими исследователями. Данный термин определяется не только как стремление героя отгородиться от жизни, обмануть самого себя, но и как неспособность персонажа к «прозрению». Из приведённой типологии только «футлярный» тип героя не подразумевает под собой никакой эволюции.

«Футлярным» персонажам характерны такие черты как ограниченность, чёрствость, самодовольство, отсутствие вкуса, непоколебимую уверенность в собственной правоте, погружение в мещанский быт. К таковым можно отнести Веру Гавриловну из «Княгини», Ольгу Ивановну из «Попрыгуньи», Рашевича из «В усадьбе», Беликова из «Человека в футляре», Николая Ивановича из «Крыжовника».
Если Червяков из рассказала «Смерть чиновника» у автора вызывает лишь насмешку, то начиная с 1890-х годов А. П. Чехов показывает героев как темную и гнетущую силу.
В период 1880-х – начала 1890-х годов и середины 1890-х–1900-х годов появляется следующий тип героя-конформиста. Эти герои в отличие от предыдущего типа уже переживают «прозрение», но им не хватает силы воли, чтобы преодолеть обстоятельства и жить по-другому. К этой категории можно отнести героев произведений «Припадок» и «Страх». Конформизм проявляется в том, что герой не может изменить ситуацию в мире, а человек в этом мире – жертва.
Однако в рассказах конца 1890-х годов герои чаще всего честно признают свои ошибки и, несмотря на неспособность действовать позитивно, рассуждают о том, что они могли бы сделать и как им следовало бы поступить в той или иной ситуации.
«Поздно прозревший» герой – это герой, который начинает переживать «прозрения» слишком поздно, то есть в те моменты, когда он не может изменить свою жизнь по непреодолимым причинам (старость, болезнь, изгнание, смерть). К примеру, персонажам из рассказов «Горе» и «Палата № 6» жизнь кажется мрачной и кошмарной, из «Рассказа госпожи NN» – обманной и жестокой, а из повести «Скучная история» – нелепой и абсурдной.
В сравнении с вышеописанными героями, персонажи из рассказов «Скрипка Ротшильда», «Убийство», «Архиерей» по-другому оценивают жизнь. Они не только осознают свои прежние ошибки и заблуждения, но и открывают для себя новый гармоничный мир, осознают силу правды, любви и сострадания и в свете открывшихся им простых истин начинают мечтать о том, как бы им начать жить с чистого листа. Несомненно, это придаёт персонажам более активный характер.
В повестях «Моя жизнь» и «Рассказ неизвестного человека» автор рассматривает эволюцию главного героя, который «ошибся в способе борьбы». Персонажи этого типа демонстрируют опыт борьбы с угнетающей их ситуацией, но выбранный героем способ кажется автору тупиковым и бесперспективным. В результате персонаж терпит поражение, переживает новый кризис.
«Активный» тип является самым поздним в прозе Чехова. Он является самым поздним в прозе А. П. Чехова. До этого писатель не позволял себе создавать вымышленный идеальный образ из-за приверженности принципам правды и объективности. К такому типу можно отнести Никитина («Учитель словесности»), Лизу Ляликову («Случай из практики»), Гурова и Анну Сергеевну («Дама с собачкой»), Надю Шумину («Невеста»). Герои решают жить по-новому. Однако если Никитин и Лиза Ляликова только хотели сделать первые шаги к действиям, то герои рассказов «Дама с собачкой» и «Невеста» уже их предпринимают. Гуров и Анна Сергеевна, несмотря на все трудности, пошли навстречу друг другу. Если герои других типов постоянно погружены в горькие воспоминания, то Гуров и Анна Сергеевна постоянно думают о будущем и ищут возможности жить по-другому.
Таким образом, «активный» тип героя стал естественным завершением идейно-художественных поисков А. П. Чехова. Вместо бесконечных, бесплодных размышлений ранних персонажей у автора появились герои, способные на созидание. Однако «футлярный» тип всё также остался в мертвой точке.

1.3. «Футлярность» как художественная деталь рассказов А. П. Чехова
Более подробно рассмотрим «футлярный» тип героя и рассмотрим данный термин с точки зрения художественной детали.
Деталь художественная (от франц. Detail подробность, мелочь, частность) – одно из средств создания образа: выделенный автором элемент художественного образа, несущий значительную смысловую и эмоциональную нагрузку в произведении. Она используется, чтобы наглядно представить и охарактеризовать героев и окружающую их среду. Детали могут касаться быта, пейзажа, портрета, интерьера, а также жеста, субъективной реакции, действия и речи. [13]
С целью изображения правдивого характера героя автор использует мелкие подробности. Несомненно, художественные детали очень важны в творчестве А. П. Чехова. Известно, что писатель был очень строг в выборе деталей. В его произведениях нет ничего случайного. Точно и правильно подобранные детали свидетельствуют о таланте автора.
Подтверждение тому слова Максима Горького: «Никто не понимал так ясно и тонко, как Антон Чехов, трагизм мелочей жизни, никто до него не умел так беспощадно правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину их жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины». [4]
«Человек в футляре» – понятие, которое стало чем-то средним между цитатой и пословицей и которое стало неотъемлемой принадлежностью литературного и разговорного языка. В основе выражения содержится контраст между чем-то живым и одухотворенным и самим футляром, в котором лежит что-то неодушевленное.
Рассмотрим несколько значений слова «футляр» в словаре С. И. Ожегова.

Футляр – это коробка, ящик или чехол, куда кладется какая-л. вещь для хранения или для предохранения от порчи, повреждений, пыли и т. п.

«Футляр» – перен. человек, замкнувшийся в кругу узких, обывательских интересов, боящийся всяких нововведений и оценивающий всякое дело с казенной, формальной точки зрения. [10]
Исходя из данных значений, можно выделить несколько футляров:
1. футляр – коробка для хранения вещей (то же, что и чехол);
2. футляр – оболочка человека;
3. футляр – жизненная позиция человека.
С конца 1880-х годов А. П. Чехов задумывается над написанием романа. Он вновь заявил, что роман будет написан «в виде отдельных законченных рассказов», каждому из которых будет дано свое название, а роман в целом будет называться «Рассказы из жизни друзей». Роман так и не был написан Чеховым, но некоторые исследователи считают его фрагментами «Маленькую трилогию». Эти рассказы были опубликованы в журнале «Русская мысль» в 1898 году и занимали одинаковое количество страниц, что свидетельствует о цельности цикла. По сути, трилогия объединяет три рассказа, в которых поднимается общая проблема человека и его обстоятельств, его мечты и возможности её воплощения в реальной жизни. Эти истории связаны общей темой «футлярности».
«Футлярность» – неспособность человека выйти за рамки привычного образа жизни, отойти от навязанного обществом шаблонного мышления, попробовать что-то новое. По праву это можно считать художественной деталью, средством характеристики героя у Чехова.
Один из знакомых Чехова заметил: «Вчера после прочтения Человека в футляре я более двух часов говорил об этом гнетущем, только в России возможном явлении». [7]
«Жизнь в футляре» – это некое рабство человека, в которое он сам входит и стремится подчинить себя и общество системе ограничений. Такие ограничения препятствуют проявлению эмоциональной и духовной свободы. «Футлярность» противопоставляется открытости, общительности и доброжелательности в отношениях с людьми.
Таким образом, футляр представляет собой систему, ограничивающую духовную жизнь человека и общества. В футляр можно поместить отдельного человека, человека вообще, в конкретных условиях развития общества. Так, уже в самом названии заложена гнетущая мысль.
Функция детали в поэтике Чехова многообразна. Детали важны как для раскрытия образа главного героя, так и для выражения авторской позиции.
«Название «Человек в футляре» звучит как тихий сигнал о бедствии, почти как «человек за бортом». Но ощутимо и анекдотическое начало, без которого вообще нет Чехова, ни раннего, ни позднего». [11]

Вывод по главе I
Таким образом, многие исследователи рассматривают вопрос о «футлярности» героев. Данная тема достаточно изучена на сегодняшний день в теоретическом аспекте.
Как было выяснено из истории литературы XIX века образ героя-индивидуалиста стал актуальным в произведениях таких писателей как М. Ю. Лермонтов, И. А. Гончаров, А. П. Чехов. Однако этот индивидуализм проявлялся в противопоставлении отдельного индивида обществу в целом. В рамках рассматриваемого периода герой-индивидуалист развивается «по нисходящей».
Из вопроса об эволюции героя в творчестве А. П. Чехова было выявлено, что из пяти представленных видов героев только «футлярный» тип никак не развивается, живёт замкнуто, в своей оболочке.
Определено значение «футлярности» и «футлярной» жизни.
«Футляр» – система ограничителей духовной жизни человека и общества. «Футлярность жизни» – рабство, стремление подчинить себя и общество системе ограничений, препятствующих проявлению естественных человеческих чувств, духовной свободы и свободы личных отношений. Так, с помощью художественной детали Чехов создаёт тип «футлярного», закрытого и внутренне, и внешне героя.

Глава 2.
СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ АВТОРСКОГО ОТНОШЕНИЯ

К ГЕРОЯМ В «МАЛЕНЬКОЙ ТРИЛОГИИ»

2.1. Роль заголовка в выражении концепции

«футлярности» существования

Обращаясь к первой части трилогии «Человек в футляре», мы можем заметить, что герой ведет жизнь, в которой футляр играет важную роль. Но важно обратить внимание на слово «человек» в названии. Может быть, внутри футляра скрывается человеческая сущность? Поведение главного героя вызывает отклик у рассказчика. В Беликове есть что-то человеческое? Вспомним историю его женитьбы. «Какой-то шутник нарисовал карикатуру: Беликов идет в калошах, в подвернутых брюках, с зонтом, а рядом с ним Варенька; ниже подпись: «влюбленный человек». Художник, вероятно, потратил несколько ночей, чтобы нарисовать это, так как все получили экземпляр, не исключая Беликова. Карикатура произвела на него сильное впечатление. В этот момент можно возникает сочувствие к герою. Его глубоко задевает эта шутка, ведь впервые в нем возникают естественные человеческие желания: иметь семью, быть счастливым. Однако его духовная сторона больше не проявляется. Теперь мы понимаем фразу, о которой рассказывали ранее: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, большое удовольствие». Хоронили не человека, а именно его оболочку. «Оболочка» все же восторгается над человеком. Эта «оболочка» заставляет Беликова бояться за свою «репутацию».
Название второго рассказала также имеет свой смысл. Почему автор не вынес в заглавие, к примеру, понятие «Мечта», либо же фамилию главного героя? Цель всей жизни, как уже было сказано, это лишь «Крыжовник», а не такие высокие ценности как обретение любви, семьи. «И рисовались у него в голове дорожки в саду, цветы, фрукты, скворечни, караси в прудах и, знаете, всякая эта штука. Эти воображаемые картины были различны, смотря по объявлениям, которые попадались ему, но почему-то в каждой из них непременно был крыжовник. Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог себе представить без того, чтобы там не было крыжовника». К этой мечте он идет долгие годы. «Вечером, когда мы пили чай, кухарка подала к столу полную тарелку крыжовнику. Это был не купленный, а свой собственный крыжовник, собранный в первый раз с тех пор, как были посажены кусты. Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, - он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребенка, который, наконец, получил свою любимую игрушку, и сказал: – Как вкусно! И он с жадностью ел и всё повторял: - Ах, как вкусно! Ты попробуй!». Мечта героя превращает его не в счастливого, как полагается, человека, а в скупого и мелочного. «Жил он скупо: недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк. Страшно жадничал. Мне было больно глядеть на него, и я кое-что давал ему и посылал на праздниках, но он и это прятал. Уж коли задался человек идеей, то ничего не поделаешь».
Заглавие третьего рассказа пропитано романтическими оттенками – «О любви». Здесь автор не напрямую, а косвенно обыгрывает тему «футлярности». Персонажи страдают; им не хватает уверенности в себе, чтобы отбросить все ограничения и позволить своим эмоциям и чувствам вырваться наружу; в то же время им не хватает отваги, чтобы окончательно завершить все встречи и общение. Герой слишком поздно осознал, что напрасно он и любимая им женщина сражались со своим чувством. «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные силы оставили нас обоих, я обнял ее, она прижалась лицом к моей груди, и слезы потекли из глаз; целуя ее лицо, плечи, руки, мокрые от слез, – о, как мы были с ней несчастны! – я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить».
Таким образом, все три истории «маленькой трилогии» на свой лад связаны темой «футлярности жизни». Серость, мелочность, заурядность, «футлярное существование» – все то, что так не любил Чехов, поглотили общество в конце XIX века.

2.2. Портрет персонажей в раскрытии «футлярной» идеи

Рассказом «Человек в футляре» открывается «маленькая трилогия» Чехова – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». В журнале «Русская мысль» рассказ появился без цифрового обозначения (возможно, по недосмотру редакции); два другие имели пометы: II, III. К «Человеку в футляре» в записных книжках относится лишь одна заметка: «человек в футляре: всё у него в футляре. Когда лежал в гробу, казалось, улыбался: нашел идеал». [23, с. 54]
Беликов, главный герой «Человека в футляре», – учитель гимназии. Средства защиты: он всегда носит темные очки, закрывает уши ватой, в любую погоду надевает маску, перчатки и калоши, при этом никогда не расстается с зонтиком. Характер его портрета лаконичный. Про черты лица читатель из текста ничего не узнает, автор лишь делает акцент на том, что лицо Беликова «казалось, тоже было в чехле», а «тёмные очки» лишь усугубляли его образ. Условно мы можем представить его лицо с помощью «подсказки» автора «на бледном, маленьком лице, – знаете, маленьком лице, как у хорька, – он давил нас всех». Писатель сравнивает героя с хорьком: внешне жалкий и ничтожный, а внутренне социально-опасный.
С его легкой руки ученики удаляются из гимназии, а дамы боятся ставить спектакли. «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять - пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...». В театре с Варенькой он также не вызывает никакого положительного впечатления. «…сидит Варенька с этаким веером, сияющая, счастливая, и рядом с ней Беликов, маленький, скрюченный, точно его из дому клещами вытащили». Он производит лишь жалость и отвращение. «Слабая кривая улыбочка», с которой главный герой рассказа обращается к коллеге, когда говорит о Вареньке, свидетельствует о его малодушии, страхе перед жизнью. Все его действия и поступки говорят о замкнутости по отношению к окружающим и в целом к жизни: «И мысль свою Беликов также старался запрятать в футляр», «На педагогических советах он угнетал нас своими чисто футлярными соображениями», «Решение жениться подействовало на него как-то болезненно, он похудел, побледнел и, казалось, еще глубже ушел в свой футляр».
После смерти выражение лица Беликова меняется, однако он всё также остаётся в футляре: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет». После ухода в мир иной окружающие его люди рады: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие», «Вернулись мы с кладбища в добром расположении».
Мы и плывем в этой беспредельности и снова натыкаемся на каверзный случай «футлярности», запечатленной Чеховым в рассказе «Крыжовник». Главный герой «с девятнадцати лет сидел в казенной палате». Предел его мечтаний – крыжовник. Он достигает её, но превращается в деградирующего и опустошённого человека. В итоге «он… постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, - того и гляди, хрюкнет в одеяло». «Футлярный герой растерял все настоящие чувства «Я знаю народ и умею с ним обращаться, – говорил он. – Меня народ любит. Стоит мне только пальцем шевельнуть, и для меня народ сделает всё, что захочу. И всё это, заметьте, говорилось с умной, доброю улыбкой. Он раз двадцать повторил: «мы, дворяне», «я, как дворянин». Здесь следует отметить его «умную добрую улыбку». Главный герой искренне верит в любовь людей. Он восхищается собой. Чимша – Гималайский ограничивается «делом» с крошечными и незначительными целями. Его счастье убого, его жизнь примитивна, как у животного. Неслучайно автор сравнивает главного героя с самым жадным из существ – свиньей. Николай Иваныч, как и Беликов, никогда не знал любви, не испытывал ни полета мысли, ни радости труда. Он как будто заживо похоронил себя.
Мы видим хотя и скучную, вечно с бумагами, но государственную, «нормально», по общепринятым понятиям, текущую жизнь чиновника Николая Иваныча Чимши-Гималайского, к концу видим тот тупик, тот «футляр», к которому он пришел.
Третий рассказ – история любви Алехина к Анне Алексеевне Луганович. Не со стороны, а изнутри мы видим героя. Не из головы родилась программа определенного поведения, как было в предыдущих рассказах, а из сердца, стихийно, как свойственно истинному чувству. И вместе с тем решающее, и даже детали в рассказе «О любви» – общие с теми двумя.
Портрет третьего героя-рассказчика, поведавшего историю своей несостоявшейся любви, также подчеркнуто выразителен. Впервые персонаж рассказа «О любви», помещик Алехин, появляется в «Крыжовнике». Главный герой Алёхин сам про себя говорит так: «По воспитанию я белоручка, по наклонностям – кабинетный человек». Это «мужчина лет сорока, высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика. На нем была белая, давно не мытая рубаха с веревочным пояском, вместо брюк кальсоны, и на сапогах тоже налипли грязь и солома. Нос и глаза были черны от пыли». Он отличается трудолюбием и «занимается хозяйством уже давно». Благодаря этому он получает должность почетного мирового судьи.
Сюжет повествует о любви между Анной Алексеевной и Алехиным. После их встречи, помещик неожиданно влюбляется в молодую женщину, которая выходит замуж за гораздо старшего Дмитрия Лугановича и рожает от него ребенка. Алехин чувствует к Анне родственную душу и видит с ней возможность создать крепкую семью. Однако, на самом деле, Алехин просто завидует Лугановичу и считает, что он более достоин Анны и стремится завязать отношения с ней.
В конечном счете, после того как он признается в своих чувствах Анне на вокзале, главный герой осознает пустоту своих рассуждений и жалкость такой связи. Если речь идет о настоящей любви, то нужно поступать решительнее и глубже обдумывать свои чувства. Однако, осознание приходит к герою лишь спустя много времени, и в результате он упускает возможность настоящей любви.
Главный герой представляет собой классического интеллигента, посредством самоуничижения живущего в кругу собственных сомнений. Описывая Алехина в рассказе, автор показывает его недостаточную силу воли, неспособность сражаться за свою счастливую жизнь.
Три описания внешности героев трилогии – и каждое представляет собой портрет, как бы сдвинутый до неузнаваемости, портрет, в котором можно только угадывать, как выглядел герой раньше, до своей метаморфозы. Есть и существенная разница. Портрет Беликова гротескно заострен, почти карикатурен. Портрет Николая Ивановича дан более правдоподобно, с меньшей гиперболичностью. Алехин изображен и вовсе достоверно, почти даже натуралистично.

2.3. Воплощение концепции «футлярности» в речи персонажей

Речь и все мысли Беликова в рассказе «Человек в футляре» были также в оболочке. «И свою мысль Беликов запрятывал в футляр» [7]. Его речь можно назвать канцелярской. «Если же попадался циркуляр, разрешающий что-либо, или статья, требующая гражданских свобод, хотя бы в самой робкой форме, это вызывало у Беликова сомнение и тревогу, «как бы чего не вышло». Даже в разговоре о женитьбе мы видим его поверхностность, ограниченность и скованность. «Нет, женитьба – шаг серьезный, надо сначала взвесить предстоящие обязанности, ответственность, чтобы потом чего не вышло». А в разговоре с молодым учителем, с Коваленко, появляется мрачный подтекст. Беликов заявляет, что о его поездке на велосипеде могут узнать директор и опекун: «Что же тут хорошего?». Коваленко заявляет, что не позволит кому-либо вмешиваться в свои домашние и семейные дела, и обещает отправить к чертям собачьим. Вероятно, это относится к самому Беликову, который уже вмешался. Беликов делает акцент на властях: «Вы должны с уважением относиться к властям».
В рассказе «Крыжовник» повествование ведётся от лица брата главного героя, Ивана Ивановича Чимша-Гималайского, который работает ветеринарным врачом и любит рассказывать поучительные истории.
Рассказчик осуждает своего брата Николая за ограниченность, он не понимает как целью всей жизни может стать один лишь крыжовник. Для счастья «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа». [20, с. 55-65].
История с крыжовником говорит о том, что сделали с человеком деньги. «Деньги: как водка, делают человека чудаком», – замечает Иван Иваныч. Таким образом в рассказе говорится о человеке, который подчинил материальной идеи – желания иметь усадьбу с кустами крыжовника.
Иван Иванович отчасти благодаря собственному брату понял, что люди за пеленой перед глазами не замечают беды других. Николай жил в нужде, знал ее, но, когда добился цели, словно забыл обо всем. Он стал досыта есть, много спать и от этого стал толстеть. Наибольшую радость ему приносил его крыжовник. Главный герой добился чего хотел и не признавался сам себе, что реальность не такая уж и сладкая.
В рассказе «О любви» показан «футлярная жизнь» главного героя Алёхина. Один из приёмов характеристики действующего лица – его речь. Она помогает понять и его чувства, и социальное положение, и уровень культуры.
Говорить он привык только о крупе, сене и дегте. Алехин боится перемен. Даже настоящая любовь не в состоянии заставить его сломать устоявшиеся нормы, побороться со стереотипами.
С помощью речи главного героя автор наглядно показывает читателю, что быт сможет сломать и приземлить даже умного и культурного человека. Об этом свидетельствуют просторечия героя «бабы, мужики, шайка», бытовые фразы «холостяки, батраки, без гроша», нарушение норм в силу просторечного говора «тосковал по чёрном сюртуке», фразеологизмы «верчусь как белка в колесе, говорил бог знает что».
Речь героя меняется при возникновении любви в его сердце. Алехинский «футляр» раскрылся, когда он встретился с Анной Алексеевной Луганович: «Я видел женщину молодую, прекрасную, добрую, интеллигентную, обаятельную, женщину, какой я раньше никогда не встречал; и сразу я почувствовал в ней существо близкое, уже знакомое, точно это лицо, эти глаза приветливые и умные я видел уже когда-то в детстве». Появляются возвышенные слова «питать пристрастие», старославянизмы «тайна сия велика есть», книжная лексика «трактовать».
Таким образом, автор через речь персонажей показывает три разные жизни, хоть и в этих жизнях есть общность и внутренняя связь. Через усложнённую обрисовку характеров в «маленькой трилогии» раскрывается талант А. П. Чехова.

Вывод по главе 2
Таким образом, проанализировав заголовки, портрет и речь главных героев рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», мы приходим к следующим выводам:
1. Смысл названия рассказа «Человек в футляре» тесно связан с образом героя произведения. Название рассказа «Крыжовник» носит в себе скрытую иронию, автор тонко замаскировал глупость и ограниченность героя повествования. Что касается названия третьего рассказа «О любви», то перед читателем обманчиво рисуется нежная и романтическая жизнь в то время, как автор делает акцент совсем на другом: на вопросе о том, что важнее для человека – личное счастье или привычная и бессмысленная жизнь.

2. С помощью портретных характеристик автор доказывает читателю, что не нужно становиться замкнутым, оборачиваться в оболочку, помещаться в «футляр» как герои. Портрет Беликова и Чимши-Гималайского описана иронически. Характеристика Алёхина говорит о том, что жизнь в «футляре» может всё изменить в худшую сторону.
3. Речь героев также не остаётся за рамками раскрытия идеи о «футлярности». С помощью неё мы понимаем, что герои не эволюционируют, а наоборот катятся вниз. Следовательно, судьбы и характеры персонажей раскрываются именно через речь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в произведениях XIX века ряд писателей реалистического направления ставят в центр героя-индивидуалиста. Индивидуализм выражен в противопоставлении индивида обществу в целом.
Предшественниками «футлярного» героя А. П. Чехова являются Печорин М. Ю. Лермонтова и Обломов И. А. Гончарова. Герой в «оболочке» единственный регрессирует в историко-литературном контексте XIX века.
Эволюция героя в произведениях А. П. Чехова наглядно показывает, что из всех типов только «футлярный» герой остаётся на одной точке и никак не развивается, а то регрессирует и несёт деструктивное нчало.
А. П. Чехов использует в своём творчестве художественную деталь для непосредственного создания «футлярного» образа. Она помогает наглядно охарактеризовать как героя, так и окружающую его среду.
Выявлены следующие значения понятия «футлярность»:
1. «Человек в футляре» – человек, замкнувшийся в кругу узких, обывательских интересов, боящихся всяких нововведений и оценивающий всякое дело с казённой, формальной точки зрения.
2. «Футлярность» – неспособность выйти за рамки привычного образа жизни.
3. «Жизнь в футляре» – рабство человека, в которое он входит добровольно.
Проанализировав значения заглавий рассказов, портреты героев, их речь, как основные элементы поэтики, мы приходим к выводу о том, что чеховские герои замкнуты в себе, им комфортно в своём «футляре» и они не хотят ничего менять. Во всех трёх рассказах есть общая мысль. В «Человеке в футляре» загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» загублен смысл деятельности, а основная цель становится поверхностной, а в рассказе «О любви» загублены личные чувства.
Следовательно, в «маленькой трилогии» представлены три разные сферы жизни, но при этом они объединены в единый сюжет. Начиная с Беликова, который изображён больше гротескно, заканчивая Алёхиным, который произносит себе приговор и обрекает себя на несчастливую жизнь, где нет места чувствам и любви.
«Маленькая трилогия» предстает перед нами, как произведение единое, внутренне законченное. Как будто бы этому противоречит тот факт, что А. П. Чехов предполагал продолжить цикл рассказов, пополнить новыми произведениями.
Вопрос о «футлярности» героя привлекает внимание многих учёных. Однако эта проблема всегда будет оставатся актуальной. В XXI веке мы также встречаем людей похожих на Беликова и Алёхина. Читая произведения XIX века, мы понимаем, что опасность заключается в обывательщине, житейской пошлости. Каждый из нас может попасть в круг собственных предрассудков, перестав думать и размышлять. Это приведёт к духовному опустошению личности.

Дальнейшее изучение данной проблемы на примере русской литературной классики, на её сравнении с зарубежными текстами, поможет преодолеть инертность мышления, формализм и косность, беспринципность и пассивность в жизни. Будет ли человек бороться с устаревшими, отжившими привычками, противоречащими современным принципам нравственности? Если ответ «да», то разбить «футляр» старых методов мышления однозначно получится.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Азарова Л. Е. Проблема «футлярности» в «маленькой трилогии» А. П. Чехова / Л. Е. Азарова, Т. Н. Пустовит, Л. В. Горчинская, И. А. Сташкевич // Фундаментальные основы инновационного развития науки и образования : монография. – Пенза : Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г. Ю.), 2019. – С. 118–128. // URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37355452 (дата обращения: 01.12.2023)
2. Бунимович Н. Т. Краткий словарь современных понятий и терминов / Н. Т. Бунимович, Г. Г. Жаркова, Т. М. Корнилова // - 3-е изд., дораб. и доп. - Москва : Республика, 2000. – С. 151. // URL: https://archive.org/details/B-001-030-540-ALL/page/n153/mode/2up (дата обращения: 01.12.2023)
3. Вайль П. Л., Генис А. Родная речь: уроки изящной словесности / П. Л. Вайль, А. Генис // Москва : КоЛибри, 2008. – С. 121. // URL: http://lib.ru/PROZA/WAJLGENIS/literatura.txt (дата обращения: 01.12.2023)
4. Горький М. А. П. Чехов / М. Горький // Знание. – Санкт Петербург : Нижегородский сборник, 1905. // URL: http://gorkiy-lit.ru/gorkiy/vospominaniya/a-p-chehov.htm (дата обращения: 02.12.2023)
5. Есин А. Б. Психологизм русской классической литературы / А. Б. Есин . – 2. изд., перераб. – Москва : Флинта : Моск. психол.-соц. ин-т, 2003. – С. 65-66. // URL: https://4italka.su/nauka_obrazovanie/kulturologiya/369421/fulltext.htm (дата обращения: 02.12.2023)
6. Котиева И. Х. Футлярная жизнь в «маленькой трилогии» А. П. Чехова / И. Х. Котиева // Журнал: Вестник науки. – 2019. – С. 38-39. // URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36915029 (дата обращения: 03.12.23)
7. Кулешов В. И. Маленькая трилогия ("Человек в футляре", "Крыжовник" и "О любви" А. П. Чехова) / В. И. Кулешов // Публикуется по книге: Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской литературы. – Москва: Детская литература, 1983. // URL: http://gramma.ru/BIB/?id=3.96 (дата обращения: 03.12.2023)
8. Мнемозина. Русская литература XX века: Практикум для общеобразовательных учреждений: 11 кл. // Авт.-сост.: Г. И. Беленький и др.; Под ред. Ю. И. Лыссого. – Москва : Мнемозина, 1998. – С. 381. // URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000570673 (дата обращения: 03.12.23)
9. Одиноков В. Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века / В. Г. Одиноков // АН СССР. Сиб. отд-ние. Новосиб. гос. ун-т. – Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1971. // URL: https://djvu.online/file/Ir1t2ZCx3fS07 (дата обращения: 03.12.2023)
10. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова // Российская АН, Ин-т рус. яз., Российский фонд культуры. - 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Азъ, 1994. // URL: http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-ozhegov/index.htm (дата обращения: 03.12.2023)
11. Паперный З. С. Записные книжки Чехова / З. С. Паперный . –Москва : Сов. писатель, 1976. // URL: http://apchekhov.ru/books/item/f00/s00/z0000006/st011.shtml (дата обращения 04.12.23)
12. Паперный З. С. Чехов Антон Павлович / З. С. Паперный // Большая советская энциклопедия. – Москва : Советская энциклопедия, 1978. – Т. 29. – С. 138-140. // URL: http://chehov-lit.ru/chehov/bio/biografiya-papernyj-bse.htm (дата обращения: 04.12.2023)
13. Путнин Ф. В. Краткая литературная энциклопедия / Глав. ред. А. А. Сурков. – Москва : Сов. Энциклопедия, 1978. – Т. 9. // URL: http://feb-web.ru/feb/kle/Kle-abc/ke9/ke9-2672.htm (дата обращения 05.12.2023)
14. Современный словарь иностранных слов / Н. М. Ланда и др.. – 2. изд., стер. – Москва : Рус. яз., 1999. – С. 151.
15. Тимофеев Н. А. Духовный кризис русской интеллигенции конца XIX в.: образ героя в повести А. П. Чехова «Чёрный монах» / Н. А. Тимофеев // Проблемы истории, филологии, культуры. – Москва; Магнитогорск; Новосибирск: Магнитогорский государственный университет, 2014. – № 1. –Январь - Февраль - Март. – С. 243-252.
16. Тимофеев Н. А. Проблема бездействия и активности человека в прозе А. П. Чехова 1886-1887 годов / Н. А. Тимофеев // Проблемы истории, филологии, культуры. – Москва; Магнитогорск; Новосибирск: Магнитогорский государственный университет, 2013. – № 3. – Июль - Август - Сентябрь. – С. 187-193.
17. Тимофеев Н. А. Рассказы А. П. Чехова «Соседи» и «Несчастье»: на пути к образу активного героя / Н. А. Тимофеев // Проблемы истории, филологии, культуры. – Москва; Магнитогорск; Новосибирск: Магнитогорский государственный университет, 2013. – № 4. – Октябрь - Ноябрь - Декабрь. – С. 328-333.
18. Тимофеев Н. А. Эволюция героя в прозе А. П. Чехова / Н. А. Тимофеев . – Москва, 2015. – С. 9-15. // URL: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01007931398.pdf (дата обращения: 06.12.2023)
19. Францова Н. В. «Футлярный» герой Чехова в историко-литературном контексте XIX века / Н. В. Францова // Чеховские чтения в Ялте : статья в сборнике статей. – Симферополь : Таврия-Плюс, 2001. – С. 91-103. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47284204 (дата обращения: 07.12.2023)
20. Чехов А. П. Крыжовник / А. П. Чехов // Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. – Москва: Наука, 1974-1982. – Т. 10. [Рассказы, повести], 1898-1903. – Москва: Наука, 1977. – С. 55-65. // URL: http://chehov-lit.ru/chehov/text/kryzhovnik.htm (дата обращения: 08.12.2023)
21. Чехов А. П. О любви / А. П. Чехов // Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. – М.: Наука, 1974-1982. – Т. 10. [Рассказы, повести], 1898-1903. – М.: Наука, 1977. – С. 66-74. // URL: http://chehov-lit.ru/chehov/text/o-lyubvi.htm (дата обращения: 09.12.2023)
22. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / А. П. Чехов . – АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. – Т.10. – М.: Наука, 1986. – С. 494.
23. Чехов А. П. Человек в футляре / А. П. Чехов // Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. – М.: Наука, 1974-1982. – Т. 10. [Рассказы, повести], 1898-1903. – М.: Наука, 1977. - С. 42-54. // URL: http://chehov-lit.ru/chehov/text/chelovek-v-futlyare.htm (дата обращения: 10.12.23)
24. Чудаков А. П. А.П. Чехов. / А. П. Чудаков. – Москва: Просвещение, 2007. – С. 234.
25. Чудаков А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение /А. П. Чудаков. – Москва, 1986. – С. 379.
26. Чудаков А. П. Поэтика Чехова / под ред. В. В. Виноградова / АН СССР. Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького. – Москва : Наука, 1971. // URL: https://biblio.imli.ru/images/abook/russliteratura/Chudakov_A_P_Poetika_Chekhova_1971.pdf (дата обращения: 15.12.2023)